miércoles, 14 de abril de 2010

Garzón y archivos


He de reconocer que me parece correcto lo actuado por el TS contra Garzón. Cuando en 2008 dictó el auto en el que pedía de todo y a lo grande, recuerdo que recibí con sorpresa la idea de abrir una causa general, sorpresa que se incrementó ante el volumen de información que demandaba, vamos, que lo recibí como una puesta en escena para alcanzar aún más notoriedad. Hasta nuestro caro Rogelio Blanco tuvo a bien manifestar, y creo que con acierto:

"El Fichero General [del Archivo de Salamanca] contiene tres millones de fichas de nombres de personas que sufrieron la represión, pero toda esa información no está informatizada, está sin tratar y además, está realizada con fines represores, no archiveros, por policías, no por profesionales, por lo que tendría que ser contrastada", explica Rogelio Blanco, director General del Libro de Archivos y Bibliotecas del Ministerio de Cultura.

Para elaborar esa lista de desparecidos sería necesario cruzar multitud de archivos, un proceso "costoso, difícil y delicado", añade Blanco. "El Fichero General se crea al terminar la guerra, en 1940. Desde entonces, sólo se ha tratado hasta la letra G. Si en 50 años estamos donde estamos, ¿qué podemos hacer en 15 días? Además, esos tres millones de fichas policiales están organizadas por legajos, no por nombres, que son el objetivo de esta investigación. Recientemente publicamos una investigación sobre los presos de Mauthausen. Eran unos 4.000, los investigadores tardaron unos ocho años en el trabajo y está incompleto", añadió Blanco a modo de ejemplo. Éste señala que además puede haber problemas con el derecho a la intimidad, ya que las fichas incluyen datos personales.

Pero es que también se dirigía a lo grande a la Conferencia Episcopal para que le facilitase el acceso a los fondos del Valle de los Caídos, los de las parroquias, etcétera, y creo que el Concordato impide al Estado acceder a los archivos de la iglesia católica si esta se niega a exhibirlos. Se dirigía a no sé cuántos alcaldes para obtener una relación de personas enterradas en fosas comunes; al MDE para que le facilitase, también a todo correr, la relación de procesados por los tribunales militares, etc. Un disparate ¿mediático?

Se argumenta para censurar el procesamiento de Garzón, lo vergonzoso que resulta en que la denuncia la formule Falange o Manos Limpias, que son de ultraderecha y tal. Me parece una falacia retórica. Si un señor de izquierda va al volante perjudicado por haberle dado al alpiste, y atropella a un falangista ¿se va a quejar el de izquierdas porque el falangista o sus familiares lo denuncien? Lo importante es el fondo de la cuestión ¿tenían razón los denunciantes? Si la tenían, dejémonos de pamplinas, que lo que pedía Garzón a múltiples archivos a mí me dio perfecta idea de la seriedad que podía encerrar el auto en cuestión.

Todo lo cual no impide lo que en mi opinión se debe hacer: exhumar los cuerpos que se encuentren en fosas comunes, enterrados al borde de un camino e identificarlos. Pero claro, si se quiere contar sobre la república y guerra civil la famosa historia del ranchero enamorado, lo de menos es recuperar los cuerpos, y lo de más es colar milongas, crispar, tratar de ajustar cuentas, y dar a entender que en nuestro país existe una historia oficial (la que cuenta el P$O€) sobre estos asuntos, aro por el que no paso, vamos, que tururú.

27 comentarios:

Ramiro dijo...

Querida y admirada ninha:

me quedo sin saber por qué le parece tan bien la actuación del TS contra Garzón. Garzón, que ni me va ni me viene, es un juez de la Audiencia Nacional al que veintidós asociaciones le presentan documentación sobre crímenes de "lesa humanidad" y él actúa en consecuencia, con un auto de diligencias previas y con sus respectivos hechos y fundamentos de derecho. Entre otros textos citados en el auto, está el bando por el que una junta de militares españoles instan a las autoridades republicanas a hacerles entrega del poder y con el que amenazan a todos los que se opongan al Movimiento Nacional a "ser pasados por las armas". La amenaza fue cumplida, pasando por las armas, de entrada, a Paquito, el famoso primo de Franco, y a otros muchos cientos de oficiales, a los que se juzgó sumarísimamente por "rebelión militar" (¡agárrate!).
Acabada la guerra, el bando vencedor (los golpistas) abrieron una "causa general", donde se condenaron los actos legítimos e ilegítimos del otro bando. A los suyos, hubieran hecho lo que hubieran hecho, les pusieron medallas. La ninha a lo mejor recuerda todavía cuando Mizzián era Capitán General, el mismo Mizzián que, según la versión de la prensa inglesa, entregó a dos mujeres españolas a cuatrocientos moros con el piadoso comentario de "sólo vivirán unas horas". Los muertos del otro bando cuentan como criminales o "desaparecidos" abandonados en las cunetas. La solución que parece proponer la niña es la siguiente: a unos paredón, garrote, trabajos forzados o exilio; a los otros, el peso de su conciencia.
Vuelvo a repetir que me gustaría saber con qué fundamentos de derecho se opone al auto de Garzón o dónde ve la posible prevaricación, porque yo no lo sé.
Por último, no me parece indiferente que la denuncia contra el juez la presenten dos organizaciones de extrema derecha.Me parece ilustrativo de la situación.Lo más triste y preocupante es cómo esa extrema derecha le marca el rumbo y el discurso a una derecha que, cuanto más intransigente, más se hace llamar "liberal".

Ramiro dijo...

Por cierto, me encanta la foto de Garzón: el morado siempre favorece. ¿Cómo era la canción sobre el pendón morado?
Ya no lo arrancan del batallón,
ya no lo arrancan del batallón...

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Muy buenas noches, que acabo de verlo ahora. En primer lugar, deje lo de ninha a un lado, tráteme en masculino que soy varón, no muy santo, pero varón, y si quiere un nombre emplee miguel, que es un pseudónimo.

Pregunta porque me parece bien lo de Garzón y en qué fundamentos jurídicos me baso. Pues por lo que decía, porque lo importante no es quien dice que tiene razón, sino quien la tiene. Y oiga, son unos 15 magistrados los que admiten a trámite y aceptan el procesamiento del magistrado, y los que resuelven al final. Me parece normal el procesamiento porque la constitución garantiza la irrectroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales; porque esos crímenes de "lesa humanidad" no sé que estén reconocidos como tales en España, que condiciones tienen esos tratados o los instrumentos de ratificación. Por otra parte ¿no señala la misma Constitución que los tratados que contengan preceptos inconstitucionales exigirán para su aprobación la previa reforma de la CE? En caso de haberse aprobado un tratado de este tipo, que pueda hacer retroactiva la ley pena, por ejemplo, ¿tendría algún valor lo dispuesto en el tratado?

Como me parece un disparate que la ley penal pueda tener efectos retroactivos, como por otra parte un señor con la formación de Garzón se olvida de lo notorio y pide la partida de defunción de Franco ¿Pero no se sabe que los responsables de los crímenes y atrocidades cometidos por el franquismo están muertos? Si, ya sé que una o varias asociaciones piden el procesamiento de Fraga, que me parece una frikada de las gordas XD Si la responsabilidad penal se extingue con la muerte del procesado ¿a qué viene este circo? ¿Que hay que localizar fosas, identificar los restos y darles una sepultura digna? Por supuesto. Pero eso no nos lleva a que cualquier autoridad sin competencias para ello, se meta en vericuetos legales que no resisten ni a un lego en Derecho para saber que está intentado colar una milinga, y se permita el lujo de conocer, por la vía penal además, de asuntos sobre lo que no tiene competencias, o dejar de considerar leyes como la de Amnistía en base a preceptos que como la retroactividad de la ley penal son abiertamente inconstitucionales.

En el fondo, esto de la MH como lo del 11-M por parte del PP, me parecen maniobras que se emplean para lograr réditos electorales o fidelizar y movilizar al electorado cuando hay problemas y se produce un desgaste. Si la ley de MH hubiese previsto un procedimiento reglado y planificado para exhumar los restos, sería un proceso cuasi burocrático, como tantos otros que lleva adelante la administración en silencio y sin sensacionalismos. Pero no se optó por algo así y aquellos polvos, el que parece deseo del magistrado de seguir siendo una estrella, nos traen estos lodos.

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Y yo no le haría mucho caso a lo que cuentan esas asociaciones. Por ejemplo, hace unos días escuchaba a un presidente de asociación que daba para Galicia 5000 fusilados y paseados al terminar la guerra. Para Umbilicus mundi daba cerca de mil. Lo cierto, que se puede consultar en la web de Nomes e Voces es que fueron algo así como 3.500, y en Umbilicus mundi algo más de 200. Juraría que cuando vi las cifras que enviaban las comisiones de Galicia a Garzón, me eché las manos a la cabeza porque hablaban de diez mil asesinados, paseados o desaparecidos. El proyecto Nomes e voces, me parece mucho más fiable que las cifras que puedan proporcionar las comisiones.

En cuanto al delito de rebelión militar, auxilio a la rebelión, traición y demás, sí, ellos en las causas fundamentan su legitimidad en el bando de proclamación del estado de guerra, siendo así la legítima representación del país, ante un "enemigo interior" que está destruyendo al país, y un gobierno que por voz "clara" dicha en ocasión solemne ante las Cortes por su presidente, se proclamó beligerante ante una buena parte del país. Recordará que Casares Quiroga dijo que se declaraba beligerante ante el fascismo, lo que ocasionó un fuerte impacto cuando no se declaraba igualmente beligerante ante los que pretendían llevar adelante la revolución y con su violencia desestabilizaban el país. Y a partir del momento en que publican el bando declarando el Estado de Guerra, aplican la lay porque se consideran el poder legítimo de la nación, exigen responsabilidades políticas a los perdedores, como se las exigió la república a los responsables de la dictadura de Primo de Rivera.

Ramiro dijo...

Lo del acta de defunción de Franco es pura filfa, aprocechada por periodistas y periodistos que no saben ni de qué hablan. ¡Y decir que tuve que dejarles el noble edificio de mi Facultad!... Supongo que se trataba de establecer la extinción de responsabilidades penales por causa de fallecimiento, no por prescripción del delito.
Usted dice que el bando franquista se apoya en que un enemigo interior - que salió de las urnas - estaba destruyendo el país. Si basándose en esa legitimidad juzgaron la parte que les interesaba, ¿cómo no va a poder hacer lo mismo una democracia? Entonces, como ya le dije una vez, habrá que saber si la parte del ejército y de la sociedad que se sublevaron contra la República tenían o no tenían razones. Si las tenían, ¿a qué hablar del Innombrable?
Hay que tener en cuenta que juristas internacionalmente reconocidos, como Carla del Ponte, ponen en tela de juicio las Leyes de Amnistía. ¿O garzón no ordenó detener a Pinochet? ¿No le doy la razón la justicia británica y no tuvo que intervenir el Ministro de Exteriores británico, soltando al dictador por "motivos humanitarios"? ¿Y los juicios de Nühremberg? ¿No se aplicaron leyes internacionales con carácter retroactivo? Fíjese que no se juzgó a los ¡once de millones de militantes del Partido Nazi!, sino a unos pocos jerarcas. Y hubo mucha gente que ni siquiera pudo declarar en los juicios por el acoso social de los nazis. Así, a Heinrich "el Pardo" se le rompió la ficha y se le dejó seguir siendo alcalde de su pueblo. En cambio, a los de la Baader-Meinhoff los colgaron en la cárcel, aunque fuera más que dudoso que tuvieran una base social amplia, capaz de provocar problemas serios a la RFA.
En fin, que soy un lego en derecho, lo confieso, pero veo que la última palabra no está dicha: si lo estuviera, Francisco Vitoria y Fernando Suárez no habrían hecho nada. El Derecho está vivo y evoluciona, no todo está está en los Códigos Civiles y Penales.
Siento la tabarra. Voy con la República. Aún aceptando que tenga fundamento lo que dice de Casares Quiroga, le respondo: el Frente Popoular no es un invento ibérico, sino una estrategia europea para aunar a la izquierda y a los liberales contra el fascismo. En España, puede que la República fuera tolerante con los socialistas y comunistas. Con los anarquistas, que eran muchos, se ensañó. No se aplicó la ley por igual a Sanjurjo y a los cenetistas. Y todo ésto hay que verlo en el contexto complejo de los años treinta.
Para acabar: ni yo lo veo a usted fusilando rojos ni, creo, me ve usted a mí, no digo ya violando monjas, sino ni siquiera tirando piedras contra la vidriera de una iglesia. Las posturas están más matizadas de lo que parece. Yo soy republicano, pero no quiero que en España, por ahora, se plantee la cuestión de la República: ¿por qué? Porque unos y otros asimilan República a "II República" y eso constituye un peligro y un factor de división entre los españoles. Pero concédame que también las estatuas de Franco, algunas situadas frente a barriadas obreras con la leyenda "Victor" eran una humillación y un factor de división. Nadie ha pedido jamás que se borre de las calles el nombre de Canalejas, de Calvo Sotelo, etc. ¡Pero el de gentes como Queipo de Llano, claro que hay que retirarlo!
Perdone que me extienda tanto. No tengo tampoco muchas gans de discutir. Llevo una época triste y cada vez me cuesta más entender cómo la especie que ha formulado la Teoría de la Relatividad o la Ley de Grimm, o la Tocata y Fuga en Re Menor, es incapaz de construir una base mínima de convivencia.
Por último, me sorprende que le disguste mi forma de dirigirse a usted. ¿Quiere que le llame Miguel? Pues le llamo Miguel. No pretendería usted que lo hubiera adivinado por mí mismo.
Gracias por sus respuestas y diculpe el caos de mis intervenciones.
¡Un saludo, camarada español!

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Muy buenas otra vez, sigo creyendo que la dictadura hizo muchas cosas, exigió responsabilidades políticas, abrió una causa general... pero se trataba de una dictadura. En democracia, entiendo que ni se puede abrir una causa general (en algún sitio leí que la regla general es, un delito, una causa), ni hacer que la ley penal tenga efectos retroactivos. Y yo también soy un lego en Derecho, pero sigo creyendo que en nuestro país ninguna ley puede estar por encima de la CE:

Art. 9.3: La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Art. 95.1: La celebración de un Tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional.

Si la CE en su disposición derogatoria no echó abajo la Ley de Amnistía, es que la aceptó, siendo tan constitucional como cualquier otra disposición promulgada más tarde.

Y creo que la II República no estuvo amenazada por el fascismo, sino por el marxismo, por las izquierdas violentas (PSOE incluido) que iban a por la revolución. Lo intentaron en Asturias, les salió mal, y la guerra civil era también una ocasión para implantar la dictadura del proletariado, pensaban ganar la guerra sin sacar la gorra, y al final resulta que salieron trasquilados.

Los sublevados, con razón o sin ella vieron su forma de vida amenazada. Como leía una vez a un miliciano "nacional", le decía su padre: o vosotros acabáis con los rojos, o ellos acaban con nosotros.

¿Qué legitimidad asistía a los militares sublevados en Jaca para publicar un bando de este tenor?

Como Delegado del Comité Revolucionario Nacional, a todos los habitantes de esta Ciudad y Demarcación hago saber:

Artículo único: Aquel que se oponga de palabra o por escrito, que conspire o haga armas contra la República naciente será fusilado sin formación de causa.

Dado en Jaca a 12 de Diciembre de 1930.

Fermín Galán.


¿No consideró la república a los sublevados en Jaca sus mártires, dedicándoles calles, homenajes, etc.? Si los republicanos consideraban que el Ejército podía sublevarse para implantar su régimen, no sé muy bien porque se puede considerar ilegítimo que otra parte del Ejército se sublevase contra aquella república que yo tengo más por pseudemocracia que por una democracia como la que tenemos ahora: se implantó a través de unas elecciones municipales que perdieron (por muy escaso margen, pero perdieron) los republicanos; la Constitución no se sometió a referendum; tuvo una Ley de Defensa de la República que estuvo por encima de la Constitución y permitía extrañar, cerrar periódicos, asociaciones, etcétera, por simple orden gubernativa; los mítines se celebraban con asistencia de un delegado gubernativo que tomaba notas, podía interrumpir al orador o dar por concluido el acto; por otra parte, una vez que el (funesto) Frente Popular llega al poder, en unas elecciones muy ajustadas, en las que hubo escandalosos pucherazos (en la provincia Umbiliqueña fueron de libro), se convoca por ejemplo el plebiscito estatutario en Galicia y las garantías electorales son tan escasas, o la falta de ellas tan notoria, que se da el famoso Santo Pucherazo del 36:

-Electores de que consta el censo, 1.343.135.
-Electores que han votado, 1.000.963
Votos favorables al Estatuto, 993.351
Votos adversos, 6.161
Papeletas en blanco, 1.451.

¿Estos resultados dan idea de democracia, o más bien de un régimen que se dice democrático?

Y perdone el tochazo, que me he pasao. Quería tocar la sanjurjada, pero otra vez será.

David dijo...

Respetables señores Miguel y Ramiro:
Cierto, la cuestión del procesamiento de Grazón acordada por quince Magistrados del TS se debe centrar en lo estrictamente jurídico, pero claro, yo les preguntaría a ustedes si este caso no va más allá de lo que dicta nuestro Ordenamiento y tiene otro tipo de inconfesables connotaciones.
Unas puntualizaciones: la Constitución Española sólo es directamente aplicable en cuanto a los Derechos Fundamentales y Libertades Públicas, además de en ausencia de Ley-que no es el caso-.Los Derechos Fundamentales y Libertades Públicas ya han sido desarrollados por Ley Orgánica, a excepción de la Ley de huelga de los funcionarios públicos.
Por otra parte, la irretroactividad de las disposicionas sancionadoras o restrictivas de derechos individuales es una milonga de fundamento para razonar sobre la Ley Penal. En primer lugar esta es aprobada por el legislador y luego aplicada por Jueces Y Tribunales. Si en su aplicación de la Ley el "afectado" aprecia la irretroactividad de una norma sancionadora, pues lo que queda es bien simple como interponer una cuestión de inconstitucionalidad para que el TC se pronuncie al respecto. Por tanto, no prejuzguemos de antemano la supuesta irretroactividad, la cual ya debe ser examinada escrupulosamnente por los señores Diputados en el Congreso, antes de aprobar la nueva Ley.
Por otra parte, los derechos adquiridos son la clave de la irretroactividad, a pesar de que la CE no emplea esta terminología, además de que casa mal con el espíritu de la propia CE 1987 puesto. El art. 9.3. al que se refiere Miguel lo que prohibe es la irretroactividad entendida como incidencia de la nueva Ley EN LOS EFECTOS JURÍDICOS YA PRODUCIDOS EN SITUACIONES ANTERIORES, pero no en la incidencia de la nueva Ley en los derechos en cuanto a su proyección hacia el futuro (SSTC 42/1986, de 10 de abril). Me pregunto entonces: ¿cuáles son los derechos adquiridos de que habla el sr.Miguel? ¿Quienes han adquirido derechos en el caso de los asesinatos y persecuciones políticas cometidas por el franquismo y sus secuaces? ¿Quizá acaso el derecho a no ser juzgados por crímenes de lesa humanidad? La irretroactividad en las normas penales es otra cuestión. Con acierto, dice Miguel que habría que apreciarla, pero ete aquí que entran en juego las normas del derecho internacional general...y del convencional...

David dijo...

¿Que dicen entonces el derecho internacional general y convencioanal?
Veamos sr.Miguel: existe siempre en los crímenes contra la paz, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y en la conspiración y complot (organizadores, provocadores y cómplices que han participado en un plan concertado como el que ocurrió aquí por parte de los golpistas entre 1936 y 1975)la responsabilidad internacional de sujetos distintos del los estados. Creo que no hace falta dar muchos nombres, ¿verdad?
Mire, respetable Sr. Miguel, relacionando todo esto con la irretroactividad de la que habla, (adelantándole ya que si España es parte en un Tratado Internacional y no se modificado la Ley o la CE 1978 eso es un problema del legislador o del Ejecutivo, según los casos, pero el Tratado Internacional, quede bien claro,produce efectos siempre por encima de la Ley y de la propia CE) le voy a traer a colación el fallo del Tribunal de Núremberb,partinedo del principio "nullum crimen sine lege" y de la aplicación ex post facto de reglas de Derecho Internacional para establecer responsabilidades individuales. El Tribunal probó que los crímenes contra la paz ya estaban sancionados por el Derecho Internacional General, atención.., general...desde el Pacto de renuncia a la guerra o Pacto Briand-Kellog, en 1928. Fíjense en la fecha señores y piensen ahora en la irretroacividad de las disposiciones sancionadoras. De todos modos, al final, sólo fueron sancionados los crímenes cometidos desde 1939. El caso es que el Derecho Internacional General prima sobre el Convencional, esto es, sobre los Tratados que los estados acuerdan entran si, y hablamos de los casos sobre los llamados "delicta iuris gentium". Es más, si el Estado español no ha dictado normas para la observancia del D.I. habrá un delito internacional del Estado.
Sigamos. ¿Los golpistas no han cometido crímenes contra la paz? ¿Por ejemplo, preparación, desencadenamiento y prosecución de una guerra? ¿No han concertado un plan para llevar a cabo tales actos? Y en lo referente a crímenes de guerra ¿los golpistas de 1936-1975 no han cometido asesinatos, malos tratos a los prisioneros y trabajos forzados? ¿Cuantos cadávares republicanos yacen sólo en el Valle de los Caídos? ¿Cuántas ejecuciones de rehenes han llevado a cabo estos fulanos? ¿Acaso no han cometido devastaciones injustificadas? Y ya ni siquiera menciono las decenas de miles de persecuciones por motivos políticos.
No hay prevaricación, Sr. Miguel, para mi, no. El Estado tiene la obligación de juzgar a quiénes han cometido los delitos que se mencionan o a quiénes dieran orden de cometer cualquiera de las infracciones que Garzón intentó investigar. Se trata de infracciones graves contra el Derecho Internacional Humanitario.

Ramiro dijo...

Veo que han intervenido las Brigadas Internacionales y con ímpetu. Me declaro-confieso incapacitado para manejarme en este debate, pero quisiera hacer una puntualización:
La Revolución del 25 de Abril en Portugal, o Revolución de los Capitanes, entre otros nombres, ¿ pierde legitimidad por el protagonismo de los militares? Yo creo que no. Si la Constitución del 31 no fue sometida a referéndum, vale, la del 78, sí, pero... también se nos dejó muy claro que había ruido de sables y que ciertas cosas eran intocables. Creo que la participación de toda la sociedad española en las instituciones y elecciones republicanas la legitiman sobradamente. Ésto es como si los nacionalistas vascos vuelven a la carga con "dejar opinar al pueblo vasco": ¿qué pasa, no opina en las municipales, autonómicas, generales y europeas?
El pucherazo del Estatuto es algo por lo que no me siento concernido. Una cosa vergonzosa. Pero volvemos a lo de siempre: pucherazos en la República habría a mazo, pero repartidos por parroquias y no creo que ninguna se libre. ¿Que el peligro mayor de la Repu fue el marxismo? Yo creo que el peligro mayor de la Repu es que nació sin "pare" ni "mare": no la asumieron ni tirios ni troyanos.
Por lo demás, creo sinceramente que yo, con mis torpezas y mis limitaciones, ofrezco terreno para compartir y cedo. Miguel siempre me contesta con "y los otros más" o esa es mi impresión. El propio Gil Robles, en exilio, afirmó, no sé si acertadamente, que buena parte de la derecha española no había querido ceder ni un ápice y acometer las reformas necesarias. Es igual. Yo creo que aquí no se trata de sacar las vergüenzas de éste o de aquél, ni de mentarle el padre a nadie. A lo mejor, sólo se trata de hablar de lo que no se habló en los setenta.

David dijo...

Por otra parte crea perplejidad el ver como se agarra ahora, Sr. Miguel, a lecturas de la CE 1978, sin más intertpretación que la literal.
Veamos. La II República 1931-1936 se fundamentó en un Poder constituyente,¿no es así? Se trata de aquel Poder que puede establecer una constitución, tal y como ocurrió con la Constitución republicana. Intuyo que sabe de sobra que dicho Poder era hijo de la idea de la soberanía del Peublo, es decir, un poder originario. Y el legislador ordinario (léase los sres. diputados estabulados en sus escaños) está sometido a la obra del Poder constituyente: la Constitución republicana de hace cuatro días,al igual que la actual CE 1978. Y no puede contravenir ni la una, ni la otra. Aquello, en 1936 era una verdadera revolución jurídica de todo el Pueblo español.
Le parecen bien los artículos que cita de nuestra actual Carta Magna, pero no así le parece bien la expresión del pueblo español en 1936. ¿Cuál es la razón? Quizá se trate de justificar su deseo de que Garzón sea procesado, además de otros que se pueden desentrañar leyendo entre líneas.
Lo normal en 1936 hubiera sido que si había profundas diferencias se hubiese sometido a revisión y a debate la propia Constitución republicana por los cauces que la misma preveía.
En este orden de cosas, nadie puede negar que en estas condiciones carece de toda legitimidad jurídica e, incluso moral,la llamada al levantamiento (alzamiento)por la violencia para modificar el orden constitucional establecido. Por mucho que digan los postulados marxistas de la lucha contra las democracias burguesas a través de huelgas generales revolucionarias.
Pienso que se debe recordar que el "fetichismo" de los "fines" del alzamiento, además de los propios "medios" que a la postre han generado la violencia que Garzón había querido investigar. Claro que parece que a Don Miguel le resulta más interesante procesar al Juez-Magistrado y defender tal procesamiento iniciado a instancias de querella criminal interpuesta por falangistas y fascistas que investigar los crímenes de ese torrente de violencia fascista que dio al traste con cuarenta años de democracia en España,bajo cuya Longa Noita de Pedra tuvieron que sufrir en silencio millones de personas, verse sometidas al obstracismo, exiliarse, esconderse o callarse, y aún calladas y escondidas asumiendo el riesgo de los delatores. ¿Sabe quién y que familia hizo "carrera política en el franquismo (llena de podredumbre, evidentemente) por este tipo de actos en la zona de Becerreá? Seguro que conoce bien sus orígenes y evolución.
Lo curioso es que ante una Constitución lo que se hace y no se discute es que algunos justifican la violencia y sin embargo ante un sistema tiránico que duró cuatro décadas nada se dice, por lo que veo.
Y ante este poder tiránico, opresor de los súbditos, sí, súbditos y digo bien,nadie hizo uso del derecho a la revolución violenta, que en este caso si era concebible juridicamente. Recuerde el derecho de rebelión contra los "pecados regios".¿El pensamiento de San Agustín le gusta,no? Y San Isidoro de Sevilla, con su afirmación: "Recte igitur faciendo regis nomen tenetur, peccando amittiitur. Unde et apud veteres erat proverbium: Rex eris si recta facies, si non facies recta non eris".
El Derecho de Desobediencia a la Autoridad nos lo fumanos durante cuarenta años.
Y ahora nos vienen con éstas. Y encima hay a quien le gustan. En fin...
Con todos mis respetos, un saludo.
David.

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

D. Ramiro, estoy bastante de acuerdo con Ud. pero en cuanto a los pucherazos no mucho ¿En las elecciones que dieron la victoria al F.P. sin duda hubo pucherazos, pero ninguno alcanzó el grado de falseamiento del escandaloso plebiscito estatutario. Algo raro sucedía en el país en lo que a garantías electorales se refiere cuando fue posible un falseamiento así. Por otra parte, creo que se está contando una historia parcial reforzada por algunos departamentos universitarios que llegan a conclusiones, al parecer incontestables ¿Pero es que alguien puede dudas que la iglesia católica, los católicos, o los de derechas o hasta los de centro, eran perseguidos con saña en el bando republicano? ¿Están todos juzgados? Resulta que ahora la justicia nos puede decir que esas conclusiones de los departamentos y estudiosos varios, no son tan ciertas sino más bien parciales; el propio TS se va a ocupar de esos supuestos crímenes de "lesa humanidad", y el gigante puede tener los pies de barro. Ante esto, los grupos que han tratado de instalar en la sociedad una visión parcial y en mi opinión maniquea del conflicto, se ponen como se ponen.

D. David discrepo en mucho de lo que dice, pero como me parece apreciar que vive el asunto que nos ocupa con una cierta viveza o apasionamiento, entiendo que difícilmente íbamos a llegar a un acuerdo, así que ¿para qué discutir? Yo sigo creyendo que 15 magistrados del TS son muchos magistrados y me parece raro que todos sean de Falange, Manos Limpias o de ultraderecha al apreciar que existen indicios de prevaricación en las actuaciones del juez Garzón.

Sobre la persona de Becerreá a la que se refiere, ¿podría ser el juez instructor Antonio Rosón Pérez, teniente de la tercera compañía del Regimiento de Infantería de piiiiiiii nº 30 de guarnición en piiiiiiii (piiiiiii)? XD [como el dato creo que no está publicado y algunos podrían usarlo para ajustar cuentas, permítame que que reserve la fuente y que me autocensure los detalles].

Recomiendo a ambos este artículo que publicaba hoy La Voz de Galicia de un señor que sí tiene criterio en Derecho y apoya las actuaciones del TS. Luego, si admitimos el criterio de autoridad de un catedrático de Derecho, no debe ser tan absurdo mi apoyo al TS en lo que al procesamiento del juez Garzón, o eso creo:

¿Se está defendiendo la imparcialidad de Garzón?

Ramiro dijo...

Bueno, ya sabe que yo le acepto la mayoría de sus correcciones, pero me obliga a aclararle mi postura. Primero, rectificando, he de confesar que Garzón me cae como patada en las nalgas. ¡Ay, cuántos Garzoncitos, listillos y ambiciosos, no vi yo en el "callejón" de Derecho! Ahora bien, aunque fuera mi sex-symbol, me rijo por un par de principios que, a lo mejor, llevo al extremo porque soy un pipi. Recuerdo que más de una vez les afeé la conducta a pupilos míos que volvían de "defender a un compañeiro de AMI diante do Xuzgado". Es que no comprendo que en un Estado de Derecho se toleren manifestaciones a la puerta de un juzgado o de un Parlamento. ¡Y, desde luego, no voy a ir a un acto público con Pilar Bardem y con Almodóvar a escuchar sus gansadas! Pero recordemos que, en ésto, el PP Peca de Parcial, que ellos también hicieron sus manifas (¡les enseñó la izquierda, cierto!). Con respecto a los Sres. Magistrados, todos sabemos que son de carne y hueso, que se dejan querer y hacer fotos; y lo sabemos porque, oiga, ¡hay que ver cuando se poner a hablar los unos de los otros! Parecen picadores... No obstante, los ciudadanos debemos confiar en la Justicia, que, pese a todo, pese a los mismos que a veces la administran, va yendo. Dicho ésto, estoy extrañamente tranquilo, y mucho me temo que ésto no se va a desmadrar, porque los españolitos, en los últimos treinta años, hemos dado suficientes pruebas de haber hecho la primera comunión y hasta la puesta de largo. Ayer por la mañana, iba yo por una acera distraído, leyendo los titulares de "Público", cuando una ola turbadora de "Axe" o "Floid Blue" casi me tumba al suelo. Sí, era el párroco, que parece que se ducha en after-shave. Como no puede perdonar mi magistral actuación de cura-zombi en la 1ª Zombi Walk de mi pueblo, me miró desde arriba (cosa bien fácil) y pensó: "Rojo..."; y yo pensé: "Presumido... ¿p'a qué te tiñes el pelo, a tu edad, si haces el ridi?" ¡Si es que hay que conocer a la parroquia, don C., aunque no le vayan a misa!; que las sras. del Opus pasan el fin de Año en mi queli, les hago caipirinhas y se deshacen en elogios por la exactitud de mis citas bíblicas. Y ésto es la España de verdad, la de la calle, mucho más bonita, variada y entretenida que lo que se ve por la prensa.
O sea, que de manifas a favor de Garzón, yo nada. Pero de que le metan un paquete por prevaricar, visto lo visto (p.e., Egunkaria), yo recuerdo aquellos famoso versos que decían

"TS: -yo lo c'hago, c'hago bien.
Ra: -c'haguéis bien, c'haguéis mal,
sorprendido me hais".

David dijo...

Estimado, Don Miguel, ya que luego:
Veo que compartimos, al menos, el apasionamiento por este o quizás también otros temas. Lo que ocurre es que yo simplemente pretendía basarme en la objetividad jurídica y no en deseos profundamente subjetivos. Yo ni defiendo ni acuso a Garzón.
Antes de leer su recomendado artículo, le recomiendo que se lea usted en el diario El País de hoy, domingo, aunque segurísimo ya lo ha hecho, la trayectoria ideología y demás "historias" de los quince Magistrados de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Trayectoria "sólo sutilmente" contada...sin entrar en "más profundiades". No le ruego que saque conclusiones porque tengo para mí que hace mucho que ya las ha quitado...
Por otra parte, y en relación con lo he escrito ayer, ya veremos que pasa con la querella presentada en Argentina...si es que el Tribunal actúa conm independencia y con valentía, que era por donde iban "mis tiros", pues de antemano "ya veo" que poco podrá hacer Garzón para defenderse ante "los quince" del Supremo.
Por otra parte, antes de leer el artículo del Catedrático de Derecho que me recomienda le adelanto que todos los catedráticos en Derecho siguen su propia doctrina, la cual en incontables casos, se contradicen entre ellos, evidentemente por divergencias doctrinales. Intuyo que no estaré de acuerdo con la doctrina de su recomendado.
Por cierto, quizá le pudiera recomedar a un conocido Catedrático de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santiago de Compostela con el que seguramente usted no estaría de acuerdo, pero todavía no se ha pronunciado sobre el tema.
Por cierto, sobre le tema de Becerreá ha dado en el clavo. No esperaba menos de usted, Don Miguel, ya que luego.
Con toda mi consideracion, un saludo.

David dijo...

¡¡Hombre!! Otero Lastres. ¡Sorpresa! Catedrático de Mercantil. Hombre, reconozoco que es un gran jurista, sí señor,faltaría más, pero yo estudié el contenido de esta materia siguiendo a los Catedráticos, Rodrigo Uría (q.e.p.d)Aurelio Menéndez, José Manuel Tejerizo López, Juan Martín Queralt,entre otros, en los dos mercantiles, Derecho Mercantil I y II por sus excelentes manuales, que no son precismamente jauja. No por apuntitos,quede claro. Un día me examiné de Derecho Mercantil I y al día siguiente de Derecho Mercantil II. Y no le cuento más de estas cosas que seguro le aborrece mucho. Lo que sí hago es dar, a los catedrátocos que he mencionado, las gracias por lo que he aprendido con ellos.


Mire, Don Miguel, ya que luego: el señor Catedrático, Otero Lastres, habla ahora y cayó en su momento. Lo digo bien alto y claro. Habla ahorta y cayó cuando debía de hablar.
Lea con atención lo que le voy a decir jurándolo con mi mano sobre la tumba de mi padre.
Lo que escribe el Sr. Otero Lastres COPIANDO, a toro pasado, la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, LO HE DICHO YO CUANDO GARZÓN ABRIÓ DE NUEVO LA CAUSA que había archivado CONTRA VERA Y BARRIONUEVO (en el intento de criminalizar a Felipe González por el caso de los GAL).
Dije a muchas personas que ES IMPOSIBLE QUE EL JUEZ GARZÓN PUEDA INSTRUÍR ESTA CAUSA PORQUE ESTÁ "CONTAMINADO" Y SALE DEL MINISTERIO DEL INTERIOR CON CONOCIMIENTO DE HECHOS QUE SÓLO SE CONOCEN CUÁNDO SE ESTÁ DENTRO. Y ADEMÁS INSTRUYE UNA CAUSA CONTRA COMPAÑEROS CON LOS QUE HA TENIDO UNA PÉSIMA RELACIÓN PORQUE FELIPE NO LO NOMBRÓ MINISTRO. GARZÓN, EN LA INSTRUCCIÓN ES PARCIAL, ADEMÁS DE SENTIR UNA MANIFIESTA ENEMISTAD CON VERA Y BARRIONUEVO". Y añadí:"ALGÚN DÍA LO VERMOS SENTADO EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS". Pero nunca pensé que fuera gracias a las gracias de los fascistas y de los falangistas y de algunos Magistrados del Supremo que aceptaron a trámite la querella.
Pero, claro, recuerdo que dicha alegación de enemistad manifiesta formulada por Vera y Barrionuevo no fue apreciada por el propio Tribunal Supremo.
¡Qué cosas, verdad!¡Pero si la vida es una caja de sorpresas!
Hoy no la hace, pero puede que Otero Lastres tenga que volver a escribir dentro de unos años exactamente lo mismo,o más,o muchísimo más, pero respecto de algunos magistrados del TS que hoy se encargan del procesamiento de Garzón, al que como el Sr. Ramiro,quién se va pòr otros derroteros, a mi me la trae muy floja, pues este juez en mi carro nunca fue a misa, pero la aplicación justa del Derecho es otro cantar.
Me siento afortunado. Otero Lastres en un jurista como la copa de un pino, pero Don Miguel, ya que luego, las cosas se dicen cuándo hay que decirlas y no a toro pasado.
Por lo demás, me mete usted en la masa efervescente que se suma en la calle al ruído protestón (que no me parece, ni bien, ni mal, sólo que pone en evidencia que el mundo ciertamente está patas arriba...al revés, oséase, que la gente no es tan tonta como parece)y con toda la calma del mundo le puedo asegurar que paso olímpicamente de tales menesteres.
En otro orden de cosas: ¿qué le parece que el Tribunal Constitucional vaya por la quinta tentativa para emitir Sentencia sobre la inconstitucionalidad de "bastantes" artículos-pienso yo- de la Ley Orgánica del Estatuto de Cataluña? Se ve que hay "unanimidad" en la Justicia, non si?
Muy cortesmente, un saludo. Y muchísimas gracias por responderme. Me han dado usted hoy una gran alegría, Don Miguel. De corazón,le reitero mi agradecimiento.

David dijo...

¡¡Hombre!! Otero Lastres. ¡Sorpresa! Catedrático de Mercantil. Hombre, reconozoco que es un gran jurista, sí señor,faltaría más, pero yo estudié el contenido de esta materia siguiendo a los Catedráticos, Rodrigo Uría (q.e.p.d)Aurelio Menéndez, José Manuel Tejerizo López, Juan Martín Queralt,entre otros, en los dos mercantiles, Derecho Mercantil I y II por sus excelentes manuales, que no son precismamente jauja. No por apuntitos,quede claro. Un día me examiné de Derecho Mercantil I y al día siguiente de Derecho Mercantil II. Y no le cuento más de estas cosas que seguro le aborrece mucho. Lo que sí hago es dar, a los catedrátocos que he mencionado, las gracias por lo que he aprendido con ellos.


Mire, Don Miguel, ya que luego: el señor Catedrático, Otero Lastres, habla ahora y cayó en su momento. Lo digo bien alto y claro. Habla ahorta y cayó cuando debía de hablar.
Lea con atención lo que le voy a decir jurándolo con mi mano sobre la tumba de mi padre.
Lo que escribe el Sr. Otero Lastres COPIANDO, a toro pasado, la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, LO HE DICHO YO CUANDO GARZÓN ABRIÓ DE NUEVO LA CAUSA que había archivado CONTRA VERA Y BARRIONUEVO (en el intento de criminalizar a Felipe González por el caso de los GAL).
Dije a muchas personas que ES IMPOSIBLE QUE EL JUEZ GARZÓN PUEDA INSTRUÍR ESTA CAUSA PORQUE ESTÁ "CONTAMINADO" Y SALE DEL MINISTERIO DEL INTERIOR CON CONOCIMIENTO DE HECHOS QUE SÓLO SE CONOCEN CUÁNDO SE ESTÁ DENTRO. Y ADEMÁS INSTRUYE UNA CAUSA CONTRA COMPAÑEROS CON LOS QUE HA TENIDO UNA PÉSIMA RELACIÓN PORQUE FELIPE NO LO NOMBRÓ MINISTRO. GARZÓN, EN LA INSTRUCCIÓN ES PARCIAL, ADEMÁS DE SENTIR UNA MANIFIESTA ENEMISTAD CON VERA Y BARRIONUEVO". Y añadí:"ALGÚN DÍA LO VERMOS SENTADO EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS". Pero nunca pensé que fuera gracias a las gracias de los fascistas y de los falangistas y de algunos Magistrados del Supremo que aceptaron a trámite la querella.
Pero, claro, recuerdo que dicha alegación de enemistad manifiesta formulada por Vera y Barrionuevo no fue apreciada por el propio Tribunal Supremo.
¡Qué cosas, verdad!¡Pero si la vida es una caja de sorpresas!
Hoy no la hace, pero puede que Otero Lastres tenga que volver a escribir dentro de unos años exactamente lo mismo,o más,o muchísimo más, pero respecto de algunos magistrados del TS que hoy se encargan del procesamiento de Garzón, al que como el Sr. Ramiro,quién se va pòr otros derroteros, a mi me la trae muy floja, pues este juez en mi carro nunca fue a misa, pero la aplicación justa del Derecho es otro cantar.
Me siento afortunado. Otero Lastres en un jurista como la copa de un pino, pero Don Miguel, ya que luego, las cosas se dicen cuándo hay que decirlas y no a toro pasado.
Por lo demás, me mete usted en la masa efervescente que se suma en la calle al ruído protestón (que no me parece, ni bien, ni mal, sólo que pone en evidencia que el mundo ciertamente está patas arriba...al revés, oséase, que la gente no es tan tonta como parece)y con toda la calma del mundo le puedo asegurar que paso olímpicamente de tales menesteres.
En otro orden de cosas: ¿qué le parece que el Tribunal Constitucional vaya por la quinta tentativa para emitir Sentencia sobre la inconstitucionalidad de "bastantes" artículos-pienso yo- de la Ley Orgánica del Estatuto de Cataluña? Se ve que hay "unanimidad" en la Justicia, non si?
Muy cortesmente, un saludo. Y muchísimas gracias por responderme. Me han dado usted hoy una gran alegría, Don Miguel. De corazón,le reitero mi agradecimiento.

David dijo...

Oiga, Don Miguel,una sana aclaración: compruebo que el artíciulo de La Voz de Galicia que me envía, arriba aparece un enlace con la Agencia Tributaria.
Oiga, querido contertulio, que yo soy muy católico con esto de los Tributos, con todos los Tributos: Tasas infinitas, Impuestos por doquier y no pago Contribuciones Especiales, con todo lo que eso siginifica.

David dijo...

Oiga, Don Miguel,una sana aclaración: compruebo que el artíciulo de La Voz de Galicia que me envía, arriba aparece un enlace con la Agencia Tributaria.
Oiga, querido contertulio, que yo soy muy católico con esto de los Tributos, con todos los Tributos: Tasas infinitas, Impuestos por doquier y no pago Contribuciones Especiales, con todo lo que eso siginifica.

David dijo...

Por último y entrando ya en el fondo del asunto. Yo me mantengo en mis posiciones, invariable, mientras alguien no me demuestre lo contrario. En cuánto a la credibilidad que me ofrece la causa y las actuaciones abiertas contra el juez Garzón por prevaricación me resulta dicha credibilidad absolutamente nula. Es más me parece de un oportunismo inaceptable, cuando no de una campaña bien orquestada en "cloacas" que todos bien podemos adivinar.
En cuanto a la estrategia jurídica ahora no voy a entrar, pues el abanico de posibilidades de actuación es bastante amplio y dilatado en el tiempo, lo cual supondría hacer un ejercicio de imaginación sobre lo que va a ocurrir en todos y cada uno de los trámites procesales que se vayan sucediendo y hacer de profeta intentando adivinar el contenido de autos, recursos, quejas, exhortos,sentencia,etc.
Sólo y unicamente voy a comentar dos cosas.
1ª) Sr. Miguel: no acepto el criterio de autoridad que usted propone remitiéndome a un artículo de opinión de D. José Manuel Otero Lastres. Y se lo explico en el siguiente apartado.
2ª)El eminente Catedrático, no escribe nada que tenga que ver con la causa. Se limita a emitir su opinión cual normal ciudadano, una opinión cargada de manipulación de principio a fin. Me resulta repugnante que se quiera crear opinión pública pretendiendo "calmar" al personal, pensando que nos chupamos el dedo. Y creo,además, que se minusvalora el pensamiento de los ciudadanos legos, pretendiendo manipularlos con grosería, a mi modo de ver.
Miente o se equivoca el señor Otero Lastres en todo moemento. Primero, porque utiliza un arma arrojadiza contra Garzón: la Sentencia del TEDH, la cual me sabe más bien a poco (en lo jurídico). Con esa cita pretende desarmar toda la credibilidad del juez. Me parece mezquino. Ya dije que Otero Lastres debería haber hablado en su momento y no a toro pasado. Se ve que no cree en demasía en aquello de "...o calle para siempre". En definitiva, no me parece politicamente poco honesto, pues de Derecho sólo cita una Sentencia.
En segundo lugar, la segunda clave de su artículo se encuentra en el último párrafo del mismo: "Iniciar esta peligrosa senda es abrir de par en par la puerta de la justicia a la política. Y cuando así sucede, por duro que parezca,existen muchísimas posibilidades de que deje de jaber justicia". Me parece increíble que nos considere tan gravemente tontos. Para empezar debería hablar de la Administración de Justicia y no de justicia. Y seguidamente, pregúntense y niéguenlo, Sr. Míguel y Sr. Ramiro: ¿Es que no están ya abiertas de par en par las puertas de la "justicia" a la política?
Porqué el Sr. Otero Lastres no le explica a los ciudadanos como es la carrera judicial. ¿Como se eligen los miembros del Consejo Generla del Poder Judicial? Ejemplo: Pascual Estevill, propuesto por CiU. ¿Cómo se ocupan las vacantes de Magistrado en los Tribunales Superiores de las CCAA? ¿Quién propone y nombra a los Magistrados del Tribunal Supremo? ¿Sus méritos? ¿Su profundo conocimiento del Derecho? ¿Sus tesis doctorales y sus doctrinas? Me da la risa. Y por último: ¿Quiénes y como han llegado a la Presidencia del Tribunal Constitucional? ¿Quién nombra a los Magistrados del más Alto Tribunal? Y un largo etcétera de preguntas que tienen una respuesta que conocemos bien: la política y las influencias.
Así que el Sr. Oetro Lastres que le vaya a contar milongas a otro. A mí, no.
Pero desgraciadamente, a abeirto las puertas para proteger "el sistema". Seguro que su opinión tendenciosa caló en las "creencias" de muchas persoanas. Y las puso contra Garzón. Que a la postre y visto lo visto es de lo que se trata.

Por tanto,quién quiera que "se compre" el artículo de Otero Lastres. Yo,no.
Con todos mi respetos, un saludo.

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Veráns Uds. quédese cada uno con lo que quiera. Yo tengo la impresión de todo el lío que se forma es más mediático que real. Permítanme un ejemplo. La plataforma Galicia con Garzón y con las víctimas del Franquismo, convocó el pasado miércoles una manifa-concentración ante el TSJG. Pues bien, me dice quien pasó por allí que los asistentes eran doce. He dicho en el post que me parece correcto el procesamiento. Es el mismo criterio de Otero Lastres, y el mismo que le oí en una radio al catedrático de Derecho constitucional de la UdC, José Antonio Portero Molina, (próximo al PSOE).

Ya dirán los tribunales lo que tengan a bien, y si la resolución es injusta, ya tendrá ocasión el juez Garzón de apelar, pero por ahora, me fío del juez Varela, y tampoco creo que el mundo esté contra Garzón para que los quince magistrados admitiesen a trámite la querella por una prevaricación que hasta a un lego en Derecho como a mí, le parece evidente.

David dijo...

Y mientras tanto la presunción de inocencia se la pasa por el forro.
---
Mañana, a pesar que es día de garabullos, miraré su nuevo post.
---
Sres. Miguel y Ramiro, ha sido un placer encontrarles en éste...y en cualquier otro lugar.

Ramiro dijo...

Siento volver a esta entrada, pero quizá sea de interés conocer la postura del Gobierno sobre la Ley de Amnistía:
http://www.publico.es/306538/onu/amonesto/tres/veces/espana/ley/amnistia

David dijo...

Parece ser que hay ya alguna coincidencia entre Garzón y el Tribunal Supreno, quién apreció en parte algunas alegaciones del Recurso de Reforma interpuesto por el Juez Garzón. Y además el fiscal, pedirá es archivo de la causa.
---
Un cordial saludo.
David.

David dijo...

Ay, Varela, Varela!! Preparador de opositores...para la Carrera Judicial y Fiscal...
Y parece majo. Y lo es. Y lo mismo su Carreira Xudicial. También eso dicen los "xornais" con testimonios "obxectivos"...¿Doctor en...? ¿Los otros Magistrados también Doctores en...? ¿Catedráticos de Derecho Penal en la Facultad de...? Ya,ya...¿Siguen las doctrinas del Derecho Penal...italiano...fracés...alemán....argentino, chileno...? Ya,ya...
A mí también me gusta hacer ejercicio del sentido del humor. Para que nos vamos a disgustar, si estamos en las mejores manos de los creadores de la opinión pública a quienes leemos y nos fiamos de ellos con la más profunda "fé" sabiendo que no nos van a engañar... que ya lo HA DICHO Otero Lastres, que "sí tiene criterio", mercantilista,diría yo; "sí" de "esos" que crean juridicamente nuevos instrumentos financieros y comerciales que aseguran la estabilidad económica de las familias...y de las sociedades (S.A., S.L. y los nuevos instrumentos financieros y tipos contractuales que han ido creando-o copiando-).
También, los Magistrados del TS, que son muchos...¿Cómo no van a tener autoridad "en la materia" y "SÍ" criterio en Derecho", como se dijo más arriba, personas que han estado mamando derecho (con minúscula) desde la placenta de la bisabuela? Claro que otros,no lo vemos así. Y lo pasamos cojonudo con este "cuento" de "blancanieves y los siete enanitos..."
El caso es que, para más inri, el Estado de Derecho es el que algunos opinan como debe de ser...
Muchas Gracias por dar la callada por respuesta.
Un cortés saludo.
David.

David dijo...

¡¡Que bien!! ¡Chachi piruli!
¡Todo el CGPJ "decide por unanimidá"!
Le han dado la razón a usted, Don Miguel. Le felicito "de profundis".
La absoluta y objetiva "unanimidá" me "ha convencido" de que España va bien (como decía Mussolini: "El Estado va bien"). Quién supiera hablar italiano...del Sur...y de la Isla...para comprender el lenguaje de vuesas mercedes.
Los querellantes y el Magistrado Instructor están de acuerdo con su opinión.
Un atento y respetuoso saludo.

David dijo...

Sr. Ramiro, o como se llame usted:
Los delitos de lesa humanidad son imprecritibles. Imagino que usted lo sabe.
Pero ¿a quién le importa una Ley de amnistía que va contra las normas del Derecho Internacional Público?
Ya lo he dicho arriba: ¿si el Estado, en esta materia, no respeta los Tratados Internacionales hay lo que hay,un delito del Estado.
La clave de la cuestión reside en que quién tiene las competencias para iniciar el procedimiento para poner en marcha la Justicia Internacional no lo hace. Y dadas las circunstancias no creo que nadie lo vaya hacer muy a pesar de las "advertencias" de la ONU.
Además, ¿quiénes son los amnistiados por dicha Ley de amnistía? ¿Los que han asesinado? ¿Los criminales del franquismo? ¿Las personas asesinadas? ¿Sus familiares represaliados? ¿Quiénes sufrieron condena de inhabilitación a perpetuídad? ¿Los fusilados por Sentencia de tribunales franquistas en un juicio sin garantías? ¿Los presos políticos? ¿Los que se tenían que disfrazar para entrar en España? ¿Quiénes? ¿Incluye la Ley de Amnistía, en el ámbito de aplicación, los crímenes contra la Paz, contra la Guerra, contra la Humanidad? ¿Amnistía la Ley los crímenes de lesa humanidad?
Se lo voy a decir claro, Sr. Ramiro (o como usted se llame)a mí esto me parece un verdadero desastre producto de una cobardía intolerable consentida por la pasividad de la Autoridad Internacional Competente para poner en marcha los mecanismos jurídicos y poner las cosas en su sitio y a quiénes protegen con sus injurias y su intento de ocultamiento de los delitos que deben ser investigados. Y juzgados.
Un respetuoso saludo, Sr. Ramiro o cómo se llame usted.

Ramiro dijo...

Ramiro. Yo no me llamo, me llaman Ramiro por decisión paterno-materna y por la fuerza de las circunstancias. Las mujeres me llaman muchas otras cosas, incluso a la cara (y a la espalda) y sabiendo que soy casado. ¿Le vale?

David dijo...

¡Faltaría más! Cómo no me va a valer, Ramiro.
¡Cosas más raras le pasan a usted con las mujeres! Felicite usted a su esposa de mi parte.