Respuestas: Paseo de Moret, Oddysey, AHP-Ou, AHP-Ávila

El Boletín Oficial de las Cortes Generales. Congreso de los Diputados (Serie D) correspondiente a hoy publica varias respuestas, y algunas como las de Defensa se dejan leer bastante bien. Ahora... el eufemismo que se emplea para no denominar "archivo" a lo que aún no fue creado en el BOE, "las instalaciones del Paseo de Moret", como lo sigan empleando, les va a quedar como chufla. Por otra parte, ¿cómo se cita un documento de las instalaciones que posee el MDE en el Paseo de Moret? ¿IP MDE PM? XD

• 1.- A Joan Herrera Torres, de GER-IU-ICV, sobre acceso a los fondos judiciales militares:

El Ministerio de Defensa nunca ha negado el acceso a los archivos a los que hace Su Señoría referencia en su pregunta. Muy al contrario, desde hace años, con la necesaria autorización de los Tribunales militares, facilita de manera sistemática el acceso a la consulta y reproducción de los procedimientos judiciales que fueron generados por la jurisdicción militar durante la Guerra Civil y la dictadura, con las únicas limitaciones establecidas por la Ley.

A título de ejemplo, la instalación archivística de Paseo de Moret (Madrid), abierta al público en mayo de 2009, ha atendido durante un año la presencia de 978 usuarios, ha servido 2.613 expedientes en su sala de investigadores y ha realizado 41.388 reproducciones de expedientes solicitadas por los usuarios.

En las citadas instalaciones, durante el año 2009, se han digitalizado 9.089 expedientes judiciales y se han generado 731.260 imágenes, que ya están a disposición de todos los usuarios.

El acceso y consulta de los fondos es libre y gratuito, con la única exigencia de presentar el Documento Nacional de Identidad, pasaporte o documento similar.

Por otra parte, a lo largo de estos últimos años, los Tribunales militares han colaborado con diversas Administraciones autonómicas para mejorar el conocimiento y acceso a los fondos que custodian.

Asímismo, se informa que las diversas actividades de colaboración con el Ministerio de Cultura son habituales y fluidas, mostrando el Ministerio de Defensa una total disposición para participar en el proyecto interesado.

Madrid, 5 de agosto de 2010.—El Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios.

• 2.- A José Ignacio Landaluce Calleja, del Grupo Popular, sobre el caso Odyssey:

En relación con las distintas preguntas formuladas sobre actuaciones del caso Odyssey, se señala lo siguiente:

1. El Gobierno no tiene noticia de que la empresa Odyssey esté realizando actualmente actividades sobre otros pecios de origen español.

2. Conviene aclarar que el barco Odyssey no actuó en aguas españolas, sino en aguas del Océano Atlántico. El Gobierno reclamó los objetos arqueológicos extraídos cuando tuvo indicios suficientes que indicaban que eran de procedencia española.

3. Teniendo en cuenta las circunstancias de hundimiento de la fragata «Nuestra Señora de las Mercedes», la profundidad a la que se encuentra el pecio y, sobre todo, la documentación histórica y las pruebas grabadas por parte española, se consideran suficientes para acreditar la identidad del pecio. En cualquier caso, si en el devenir del proceso judicial se hace necesario realizar actuaciones en el yacimiento, no se descartarán.

4. El Archivo Histórico de la Armada y el Archivo de Indias ha proporcionado información documental suficiente sobre:
1. El itinerario de navío de «Nuestra Señora de las Mercedes».
2. Cómo se hundió.
3. Dónde se hundió.
4. Cuál era la carga.
5. El momento histórico.
6. Su condición de navío de Estado.
7. Qué ordenes traía.
8. Qué ordenanzas regulaban su actividad.

5. Con fecha 22 de diciembre de 2009, el juez de Tampa (Florida) hizo público el fallo reafirmando los derechos de España sobre el pecio «Nuestra Señora de las Mercedes», y sobre todos los objetos materiales que fueron ilegalmente sustraídos por la empresa Odyssey del lugar donde yace.

La empresa Odyssey recurrió la decisión ante el Tribunal de apelación en el mes de mayo; España presentó en el mes de julio sus alegaciones y Odyssey contestó en el mes de agosto. El Gobierno de EE.UU. volvió a presentar un informe en el que justifi ca su apoyo a la postura española. Resulta probable que el Tribunal de Apelación convoque a las partes a una vista oral antes de tomar una decisión.

Madrid, 9 de septiembre de 2010.—El Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios.

• 3.- A Ana Belén Vázquez Blanco y Celso Luis Delgado Arce, del Grupo Popular, sobre el AHP-Ourense:

En relación con el grado de ejecución del proyecto de inversión «Biblioteca y Archivo Histórico Provincial de Ourense», se señala que el importe de los créditos autorizados asciende a 435.806,88 euros, correspondientes a las siguientes intervenciones:

— Contrato de servicio para la redacción del «Proyecto de terminación de las obras de rehabilitación y construcción del Archivo y Biblioteca de Ourense», cuya licitación se publicó en el «Boletín Ofi cial del Estado» del pasado 3 de marzo, por importe de 748.126,10 euros, de los que 434.762,86 corresponden a la anualidad de 2010.
— Últimas certificaciones correspondientes al contrato de servicio de la dirección de obra de las intervenciones de emergencia realizadas en 2009, por importe comprometido de 1.044 euros.

Madrid, 31 de agosto de 2010.—El Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios.

• 4.- A Ángel Jesús Acebes Paniagua y Sebastián González Vázquez, del Grupo Popular, sobre inversiones en el AHP-Ávila:

Se acompaña en anexo la ejecución presupuestaria, a 30 de junio de 2010, de los proyectos de inversión del Ministerio de Cultura en la provincia de Ávila, cuyas respectivas licitaciones son anteriores al primer semestre del presente ejercicio. Asimismo, se han comprometido créditos en el Archivo Histórico Provincial (11.439,76 euros) y en la Biblioteca Pública del Estado (3.493,43).

Madrid, 8 de septiembre de 2010.—El Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios.