martes, 30 de marzo de 2010

Esclavas de Franco: por qué me parecen una milonga los Esclavos de Blanco


Sospecho que me va a salir un rollito más largo que lo que sería de desear, así que vamos allá sin más preámbulo.

TRABAJOS FORZADOS DURANTE LA REPÚBLICA

Salvo mejor opinión, fue la II República quien en el siglo XX estableció en España los trabajos forzados para los internados en establecimientos penitenciarios con la promulgación de la Ley de Vagos y Maleantes de 4 de agosto de 1933, siendo presidente del consejo de ministros Manuel Azaña Díaz. Como consecuencia de la misma se organizaron tres establecimientos: la Colonia Agrícola que se creó en terrenos de cultivo de la Prisión Central de Burgos para la producción de cereales, patata y remolacha, "la casa de trabajo, que con el nombre, no muy apropiado de "Reformatorio" funciona en Alcalá de Henares con insospechados resultados de producción y disciplina", tal y como aparece en el Decreto que las establece; y la antigua Prisión Central del Puerto de Santa María que se emplearía como establecimiento de custodia.

Por si las negritas no diesen idea de que se trataba de centros en los que se realizaban trabajos forzados, el Reglamento que desarrolla esta ley indica que los establecimientos estarían a cargo del "Cuerpo de Prisiones, siguiéndose pautas tutelares que tendrán como fin primordial la corrección física y moral de los peligrosos y su preparación útil para la vida social".

Al margen, me gustaría destacar que en mi opinión esta ley también se podía aplicar a homosexaules ¿Que el Franquismo acrecentó la persecución? Por supuesto. Pero en el Reglamento de esta ley podemos leer que se aplicaba a proxenetas, pederastas, a aquellos que viviesen con medios que no pudieran justificar, ebrios, toxicómanos, los que administrasen alcohol a menores de 14 años, los que traficasen con substancias u objetos de comercio ilícito, los que protegiesen o se lucrase con la emigración o inmigración clandestina, los contrabandistas "y en general, todas aquellas personas que por su forma de vida habitual, dedicada a actividades inmorales, demuestran un estado de peligrosidad por analogía con lo dispuesto en la Ley". Cajón de sastre que recuerda a otros como el de la Ley de Defensa de la República.

Que la homosexualidad estaba tan mal considerada por derechas como por izquierdas, puede dar idea lo que decía en La Vanguardia el requetesocialista Max Aub en 1938:
El fascismo lucha contra lo existente, contra lo natural, contra la naturaleza, (por eso se cuentan tantos homosexuales entre los fascistas).

O que incluso, el mismo diario a los seis meses, al ocuparse de los jerarcas nazis, equipare "homosexualismo, sadismo, morfinismo".

CAMPOS DE CONCENTRACIÓN Y TRABAJOS FORZADOS EN GUERRA Y TRAS LA GUERRA

Vistos los artículos de prensa que dan jabón al gobierno, cualquiera diría que el bando vencedor realizó lo que no hizo el perdedor ¿pero qué clase de milonga se quiere colar? ¿Es que el bando republicano no tuvo campos de concentración y de trabajo forzado para la construcción de trincheras y obras de fortificación? Son muchos menos, que para eso perdieron la guerra y tuvieron ocasión de hacer menos prisioneros. Pero haberlos, húbolos, aunque se conozcan en mucha menor medida, que no está de moda y no queda bien decir lo que estoy comentando. Por no conocer, no se tiene noticia que el bando republicano pagase a aquellos prisioneros sometidos a trabajos forzados.

¿Eran esclavos los internados en campos de trabajadores penados y similares organizados por el bando ganador? Entiendo que no. El Decreto nº 281 de 28 de mayo de 1937 Concediendo el derecho al trabajo a los prisioneros de guerra y presos por delitos no comunes, bajo las condiciones que se establecen, habla del derecho, cosa que no tengo muy claro si en realidad era un deber, o como creo, para unos era un deber, y para otros era la opción que se les proporcionaba a algunos penados de permanecer en un establecimiento penitenciario o ingresar en un campo de trabajo, con lo cual además de cobrar un jornal, podían beneficiarse de una reducción en la condena. De acuerdo con esta disposición, el penado recibiría como peón un jornal de dos pesetas, de las que se reservaría el Estado 1,50 para su manutención, entregándosele los 50 cts. restantes. El jornal sería de 4 pts. si el trabajador contase con esposa residente en zona "nacional" que dependiese de él, y se añadiría una peseta más por cada hijo menor de 15 años hasta el límite del jornal medio de un bracero de la localidad. Si el trabajo al que se le destinase no fuera el de peón, las retribuciones se incrementarían ¿Qué retribución percibía un penado sometido a trabajos forzados en aplicación de la Ley de vagos y maleantes durante la II República? No lo sé, no conozco estudios que aclaren este punto, pero me parecería francamente raro que cobrasen lo mismo que ciudadano libre.

¿Que el jornal era bajo en los campos de trabajadores penados? Por supuesto. Pero tampoco me parece serio hablar de "esclavos", que evidentemente, no cobraban. A día de hoy, salvo excepciones, parece que los salarios que percibe un ciudadano en prisión son inferiores a los 500 €, y aquellos que tengan que hacer frente al pago de alguna responsabilidad civil, se les descuenta un 20% al mes.

ESCLAVAS DE FRANCO

¿Cuánto cobraba una mujer obrera en 1939? Tengo la respuesta en el Boletín Oficial de la Provincia umbiliqueña, nº 28, de 3 de febrero. En él aparece una Circular fijando el jornal mínimo de la mujer obrera en dicha provincia, que al igual que en nuestros días y sobre todo en el mundo rural, lamentablemente, suele ser inferior al del hombre. Se establecen cuatro categorías en función de la población:

-En las poblaciones de primera categoría (sólo Umbilicus mundi), cobraban 4 pts.

-En las de segunda (Santiago y Ferrol): 3,80 pts.

-En las de tercera (Betanzos, Cariño, Cedeira, Cee, Corcubión, Muros, Órdes, Noia, Ortigueira, Padrón, Poboa do Caramiñal, Pontedeume y Riveira): 3,60 pts.

-En las de cuarta categoría, es decir, las restantes: 3,40 pts.

Hay excepciones. Son de primera categoría todos los centros mineros de la provincia; de segunda una fábrica de abonos químicos y una conservera enclavadas en poblaciones de cuarta categoría; de tercera, otra fábrica de conservas enclavada en una población también de cuarta categoría.

Las aprendices cobraban un jornal no inferior al 50% del que percibiesen las obreras aptas. Los períodos de aprendizaje oscilaban entre el mes y los 36 meses dependiendo del trabajo a desarrollar. Este tiempo se dividía en cuatro períodos iguales, teniendo al final de cada uno de ellos un aumento equivalente a la cuarta parte de la diferencia que existiese entre el sueldo inicial de entrada y aquel otro a disfrutar en el momento de alcanzar la aptitud.

CONCLUSIÓN

Salvo mejor opinión, por supuesto. Me parece excesivo, demagógico, en absoluto neutral y bastante tendencioso, hablar de esclavos de Franco:

1) Porque la II República estableció los trabajos forzados a través de la Ley de vagos y maleantes; porque no se sabe que el bando republicano retribuyese con un solo céntimo a sus trabajadores penados... y parece que el embudo por un lado no es lo mismo que por el otro.

2) Porque los presos de ayer y de hoy cobran menos que un trabajador libre.

3) Porque la diferencia de salario con respecto a las mujeres obreras en 1939, madres solteras y viudas incluidas, no me parece tan grande. Además, el penado, recibía una compensación en especie al reducir su condena con el trabajo, que no sé porqué hay que dejar de considerar.

4) Otra cosa es que las condenas puedan parecer injustas o ilegítimas, pero esa es otra guerra en la que habría que analizar la casuística, que en el caso de un señor que daba palizas en una checa o uno que ponía corrientes en los pechos a una señora, no sé porqué iba a irse de rositas si había ganado el bando contrario ¿O es que si hubiese salido victorioso el bando perdedor alguien se puede creer que no iban a encarcelar y fusilar a una parte de los sublevados? ¿Alguien se puede creer que iban a reintegrar en sus puestos a los funcionarios que habían depurado como si no hubiese pasado nada?

Venga, hombre, venga, que sí, que lo que quieran, pero como yo soy de los que piensan que en ese conflicto ambos bandos tuvieron culpa, y ambos disculpa; que ambos hicieron burradas, que podemos repartir razones y sinrazones entre los dos contendientes, ante esto de los Esclavos de Blanco sólo digo: lo que quieran, pero tururú.




16 comentarios:

Ramiro dijo...

¡Lo que hay que leer! Al parecer, la historia se resuelve con una cal y de otra de arena, sin más. Pero también se podría entrar en la casuística de los funcionarios "purgados": ¿lo fueron todos por ser de derechas solamente? En todo caso, a esos rojos sanguinarios de las checas los tendría que haber juzgado la República y sus tribunales, que, siendo legítimos, podían juzgar los excesos de cualquiera que tuviera "delitos de sangre", fuera de los golpistas, de los que defendieron la legalidad vigente o de los que pasaban por allí. Pero la derecha de este país es así, por más que se disfrace. Cuando Aznar le llamaba a ETA el Movimiento de Liberación Vasco, para Moralejo el caso de Euskadi y de Irlanda eran "cuspidiños". Más tarde, gobernando Zapatero, firmó un manifiesto donde se condenaba todo diálogo con ETA. A mí esto no me suena a ser independiente ni a ir por libre, cosa que, bien mirada, no existe. Agradecería que me publique el comentario y me conteste, pero si no, diré que "tururú".

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

1) Pues yo conozco unos cuantos casos a nivel local en los que los funcionarios fueron depurados por el FP sólo por ser de derechas, caso de un redactor de un periódico de derechas, caso de dos médicos suspendidos de empleo y sueldo en un ayuntamiento por serlo también. Bueno, olvidaba los casos de dos ujieres a los que se echó porque había que poner en su sitio tras el triunfo del FP a dos señores de izquierdas que se habían significado al llegar la república por ir a las escuelas, arrancar las coronas, gritar ¡muera la inquisición!, tirar los retratos del rey por las ventanas, etc.

2) Dice que a los "rojos sanguinarios de las checas" tendría que juzgarlos el gobierno de la república. Claro, igual que juzgaron a los que asesinaron a Calvo Sotelo ¿verdad? Igual que juzgaron a los responsables de las sacas de Paracuellos; igual que juzgaron a los que con el patrocinio de San Francisco Largo Caballero y desde los locales del Ministerio de la Gobernación, daban rienda suelta a su anticlericalismo con la famosa Radio Hostia, que propugnaba el exterminio de los curas y monjas o la quema de iglesias. Y hablando de San Francisco Largo, a los de las checas tenía que juzgarlos la república igual que juzgó a los responsables de la revolución de Octubre de 1934, en donde los organizadores de la misma se fueron de rositas, y los que encarcelaron, viviendo tan ricamente en la Modelo hasta que salieron directamente al Congreso; ¿como se llamaba el General que reprimió la Revolución de Asturias, López Ochoa? A este fueron a buscarlo al hospital de Madrid en el que se encontraba ingresado, le cortaron la cabeza, y la exhibieron por Madrid sobre una pica ¿también los juzgó la República, verdad?

3) Y no es cuestión de una de cal y otra de arena, lo es en mi opinión de no creerse la bondades que nos cuelan ahora sobre la II República, como si fuese un régimen perfecto, cosa de la que en mi opinión, por mucho énfasis que pongan, distaba bastante; lo es de considerar que en mi opinión también, que durante la guerra no hay nada que no hiciesen el bando sublevado que no hiciese el bando republicano, puede variar el número, pero la muerte de Lorca es tan asesinato como el de cualquier otro crimen perpetrado por el bando republicano. Lo es, en definitiva, que los de derechas estaban hasta los mismísimos de que no se les dejase vivir en paz: bombazos, iglesias quemadas, curas a los que echaban de sus pueblos y casas rectorales para transformarlas en casa del pueblo y hacer de la iglesia salón de baile o cine, apedreamiento de los católicos que iban a misa, etc.

No voy de independiente ni de dependientes, en cada elección, voto por quien me da la gana, no voto, o voto por Miss Jaén, que tampoco importa tanto. Sólo, que con los elementos de juicio de que dispongo (a nivel local se ve muy bien) tengo una opinión pésima de la II República y no paso por el aro que está de moda vender ahora. Que le vamos hacer.

Ramiro dijo...

La diferencia entre el 34 y el 36 es la siguiente, sr. Moralejo:
Lo de Asturias fue una revolución, con manejos que puede aprobar o no, pero que fue sangrientamente reprimida, y para dejar huella. Los líderes socialistas de Asturias intentaron llegaron a un acuerdo para que los moros no entraran en las aldeas. Pero no. Tenían que entrar a saquear y violar y dejaron claro quién mandaba. El gobierno que lo hizo y aprobó no fue "de la República", fue un gobierno de derechas: el mismo que aprobó la Ley de vagos y maleantes que usted cita, así llamada, supongo, por los rentistas que la redactaron. Pro la Revolución de Octubre se produce, entre otras cosas, por el salto atrás que la derecha lleva en su gobierno durante la República, paralizando todas las reformas que le tocó llevar a cabo a la República y que llevaban pendientes un siglo en España: ¿o ignora, usted, sr. Moralejo, que la expropiación de las "manos muertas" es un axioma de todos los regímenes liberales y que se había producido generaciones antes en Francia y en Inglaterra? A diferencia de lo hecho en Asturias, el mismo gobierno derechista indultó a Sanjurjo y compañía, que ya habían intentado liarla desde el mismo comienzo de la República.
Pero lo escandaloso de verdad, y la herida sin cerrar de la Transición, son estas gentes de derecha (o independientes), que nada tienen que ver con el Innombrable, que no es tal: es Francisco Franco Bahamonde, vecino mío, que, al menos, dio la cara y les sacó a toda la derecha española las castañas del fuego en el 36. Julián Marías, o sea católicos que se negaron a jurar los Principios del MOvimiento y se quedaron por ello sin trabajo, hubo uno.
¿Y todos los argumentos que se le ocurren son la quema de iglesias, que están multiplicadas por la propaganda? ¿Y de quién era la responsabilidad de haber educado y evangelizado a esas masas y de preocuparse por ellas? ¿Y de quién era la responsabilidad de seleccionar a los curas en los seminarios para que cumplieran su función pastoral? ¿Y cómo se puede, con el evangelio en la mano, echar sombras de duda sobre miles y miles de personas que trabajaron en campos forzados por haber cumplido con el deber evangélico de proteger a un hermano? La República hizo prisioneros y los uso para hacer trincheras con la Convención de Ginebra en la mano. Si la expresión "esclavos de Franco" es excesiva, se lo concedo. Pero cuidado con coleccionar "estupidarios". Vivimos en la era de la estupidez y todos no somos Flaubert: fácilmente podemos caer en lo mismo que criticamos, sobre todo cuando hacemos de la política una cantera de chistes filológicos.
Dicho lo cual, me alegro de que me haya contestado, Maestro.

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Y permítame que sobre depuraciones en toda regla en el bando republicano, traslade lo que aparece en la obra de Santos Juliá Víctimas de la Guerra Civil (Madrid, Temas de Hoy, 1999, p. 27-28). Le copio unas notas que tomé hace tiempo:

Sobre la depuración del Magisterio en zona nacional, dice que en la republicana también se desarrolló. Así a propuesta de la F.E.T.E., la zona republicana clasificó a los maestros en tres categorías:

a) Adictos o de confianza.
b) Neutrales.
c) Desafectos o fascistas.

Posteriormente te les abría un expediente en el que aportaban diversos informes (de Comités, Sindicatos, Partidos políticos…) sobre su ideología, actuación política durante la república y en el momento del golpe militar así como sobre diversos aspectos de su vida privada y profesional, de modo que:

Haber mostrado simpatías por la derecha, ser católico o propietario de un negocio, vestir bien, llevar sombrero, se convirtieron de pronto en motivos para morir; nadie se sintió seguro, ni siquiera los pacíficos universitarios de la Residencia de Estudiantes.

¿Por qué será que se conoce tan poco sobre las depuraciones llevadas a cabo por el bando perdedor, hasta el punto de ponerse en duda si los depurados lo fueron sólo por ser de derechas? ¿Seguro que desde instancias gubernamentales y sus fans (no lo personalizo en nadie, en Ud. tampoco) no se está vendiendo una amoto?

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Acabo de ver al colgar mi último post, que me llama Moralejo. Jeje, ya me gustaría mí ser Moralejo, persona con la que coincido muchas veces en las opiniones que vierte en La Voz de Galicia, y cuando no coincido, me río porque es un tío listo que tiene sentido del humor. Perdone que no conteste a su último post, pero no me dio tiempo a leerlo, en cuanto pueda, le respondo que ahora estoy en el trabajo y no me pagan por darle a la tecla en el blog.

Ramiro dijo...

Las amotos se intentan vender siempre, estimado señor, pero yo voy a pie. ¿Me ve pinta de defender al POSE? ¿Le parezco seguidor de Sinde?
El POSE es un partido que tenía ocho mil militantes al principio de la democracia. En Ferrol (su odiado Ferrol, donde lo vejaron los suboficiales), ¡no había agrupación socialista en el 76!
Yo sólo soy un señor bajito que intenta comprender la realidad, pero con instinto para las contradicciones. Por eso nunca entendí que hombretones de metro ochenta me dieran a ver, ostentosamente, sus anchas espaldas, siendo yo un mindundis. Y reconozco mis contradicciones: soy del Evangelio y del Manifiesto Comunista, aunque las contradicciones las veo sólo a nivel filosófico. Por lo que respecta a la Historia y a nuestro papel en ella, me parecen complementarios.
N.B.: me ha aportado argumentos nuevos,con gran gasto calorífico, por lo que intuyo (¡oh, sí, se nota el recalentón!), pero no respondió pormenorizadamente a los míos. Bueno, se lo podemos dejar a los chicos de la Facultad de Historia, que algo tendrán que hacer...

Ramiro dijo...

Como aún no me ha contestado, aprovecho para hacer la incursión definitiva en su territorio, arriesgando mis últimas divisiones.
Podrá verse que mis últimos comentarios están hechos uno después de otro, sin mucho tiempo para reflexionar.
1)Si me pasé un pelín en algún aspecto que pudiera molestar a la Ninha, sepa que lo siento de veras y presento mis disculpas.
2)Lo que me molestó del artículo, como ya dije, fue que se diese pie a pensar que cualquiera que hubiera sido trabajador forzado del franquismo, fuese sospechoso de haber cometido actos delictivos. ¿Que los hubo? Yo no lo niego. Auténticos canallas viven y medran en cualquier época de conflicto. Pero una cosa es hacer prisioneros en una guerra y hacerles cavar trincheras (de acuerdo con la Convención de Ginebra) y otra es condenar a gente perfectamente decente a trabajos forzados o cualquier otra pena, pasada la guerra, por miedo a la oposición política.
3)A mí no me gustan las marchas militares ni los himnos, las consignas me hacen bostezar y desconfío siempre de la gente "con mucha conciencia política". Sentado eso y reconocido que aquí se ha puesto el foco en las atrocidades de un bando, también le digo sobre la memoria histórica: mire, una democracia debe recompensar debidamente a la gente que dio la cara por ella, por ejemplo, los de la UMD, pero no treinta años después. Con respecto a la Guerra Civil, la diferencia entre un bando y otro es la siguyiente: que el bando vencedor enterró a sus muertos y les cantó sus himnos hace décadas. Los otros quedaron condenados, en muchos casos, a la cuneta. Y, "a nivel local", también yo me sé de gente que recuperó a sus difuntos a finales de los setenta, sin armar ruido y sin pedir permisos que no les iban a dar. Es cierto que lo hicieron tranquilamente, sin revanchismos y sin lucros en forma de libros o conferencias, como hacen ahora algunos. Pero también es cierto que tardaron cuarenta años en poder hacerlo.
4)¡Uf! Y acabo. Si su teoría es cierta, que el Frente Popular se hizo con la República y la manejó a su antojo, hasta el punto de negar reparación y justicia, convendrá conmigo en que, tal vez, esos que usted llama "sublevados" y yo "golpistas" no estaban tan equivocados. Y quizá por eso el "Glorioso M.N." merece el nombre de "Movimiento", porque participó en él y lo apoyó la gran mayoría de la derecha.
5)Me gusta mucho su blog. Y no me sea acomplejado: es usted tan listo como el señor ese de La Voz y muchísimo más serio.

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Vamos a ver D. Ramiro, discrepo, y no sé hasta qué punto vamos a llegar a un acuerdo. En cualquier caso, le ofrezco los motivos en los que baso mi discrepancia:

1) Se ocupa de la Revolución de Asturias, y dice la diferencia estriba en que lo de Asturias fue una revolución, además sangrientamente reprimida. Revolución también fue el 18 de julio, en tanto que supuso un cambio violento de las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación. Creo que aquí están igualadas derechas e izquierdas. Si las izquierdas que llevaron adelante la revolución de octubre del 34 estaban legitimadas para desarrollar esa revolución, no sé muy bien porque las derechas, hartas de que no se las dejase vivir en paz, no pudiesen levantarse a través del ejército contra el mismo régimen.

Sobre la represión en Asturias, que fue durísima, etc. ¿Hasta qué punto cuando se realiza esa afirmación tan extendida no se sigue la propaganda desarrollada por las izquierdas, que estaban interesadísimas en que sus líderes encarcelados fuesen amnistiados? Me refiero a los señores a los que al parecer les extirpaban los atributos, otros que son obligados a cavar su fosa con el brazo roto, que ya me dirá Ud. como se hace, los niños fusilados, madres que ingresaban en manicomios porque veían torturar a sus hijos, madres que los moros colgaban de los trimotores y las dejaban caer desde el aire por negarse denunciar a los suyos, la fotografía de un señor, al parecer salvajemente torturado, con manchas oscuras en brazos y pecho, al parecer también de los moratones, que lo habían molido a palos, palos que desmienten a los pocos días los médicos que lo trataban diciendo que seguía a tratamiento de sus forúnculos y llagas forunculosas que padecía hacía tiempo, etc. Ah, y cinco mil muertos, todo sin un solo nombre. Bueno, creo que se conocen unos 25 ¿Cómo es posible tal cosa si según la propaganda había habido cinco mil fusilados ilegalmente? ¿Cómo no denunciaron las familias tales atrocidades dando nombres de muertos, asesinos y lugares en los que se produjeron los hechos? Quiero decir, en definitiva, que en Asturias hubo lucha, muertos en ella, pero tengo para mí que la izquierda magnificó la represión para lograr réditos electorales, la amnistía de sus líderes, y lo consiguió. Cuando ganaron, tampoco salieron a la luz esos miles de fusilados ilegalmente… Raro-rRaro-Rraro.

Lo cual, aún en el peor de los casos, no justifica que se cortase la cabeza López Ochoa y fuese exhibida por las calles. Todo ello, sin que el bando republicano reprimiese una salvajada como esa.

Y por cierto, aceptando la tesis oficial, que si la Revolución de Octubre del 34 no se llevaba preparando hacía tiempo, sino que surgió como respuesta a la entrada en el gobierno de tres diputados de la CEDA… Oiga, ¿no eran la minoría mayoritaria? ¿No tenían derecho a formar parte del gobierno si habían ganado las elecciones? Aún admitiendo que no tuviesen ese derecho ¿El fin justifica los medios? Este para mí es el quid de la II República, una sociedad crispada, henchida de miseria y odio, en la que los auténticos demócratas eran habas contadas: de un lado y de otro, casi todos consideraban que el fin justificaba los medios, y unos montaron la revolución de octubre, y otros el 18 de julio.

2) La ley de vagos y maleantes está fechada el 4 de agosto de 1933, y pinchando en el enlace que puse en el post, podrá comprobar que está firmada por Manuel Azaña Díaz, otro personaje que también está muy de moda y que a mí no me cae nada bien. Mejor dicho, tengo de él una imagen pésima.

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Sigo que no cabe el rollo que ha salido en un solo comentario:

3) La quema de iglesias no está magnificada por la propaganda. Eso creía yo. Me he rastreado la prensa republicana que se conserva en la Biblioteca Nacional, La Vanguardia y me quedan ahora los medios locales para ampliar detalles. Le puedo asegurar que de magnificación, nada de nada. Sin acudir a la prensa, de la que no busqué datos para Ferrol, acudo a Destrucción del patrimonio religioso en la II República (1931-1936) A la luz de los informes inéditos del Archivo Secreto Vaticano, Madrid, BAC, 2009. Aquí verá que de magnificación nada de nada, pero puede rastrear la prensa de la época, y luego me cuenta si está magnificada la información, o más bien no se conoce, por lo común, el grado de salvajismo al que llegaron en la II República por lo que a este asunto se refiere.

Y hombre, me parece un poco el colmo, que culpe a la iglesia católica del incendio y asalto de sus templos, de que expulsasen a los curas, que les incautasen las rectorales, todo ello porque habían educado mal a la población.

4) Paso por alto no sé qué de vejado por oficiales, porque para mí que se equivoca aquí también, y entrando en lo que plantea sobre los trabajos forzados:

a) Aún hoy nuestra Constitución dice algo así como que se podrán establecer prestaciones personales o patrimoniales de acuerdo con la ley, por supuesto. También señala que los trabajos forzados están prohibidos. Es un criterio. En USA hay trabajos forzados, en la antigua URSS, quiero recordar que también lo había ¿o no?

b) ¿El servicio militar obligatorio no era en realidad un trajo forzado, lo mismo que la prestación social sustitutoria? Si esto es así, no entiendo muy bien porque un régimen no está legitimado para que sus penados desarrollasen trabajos forzados.

c) Podrá decir que las condenas del franquismo son ilegítimas. Es un punto de vista, pero también lo es, de acuerdo con lo que en algún sitio leí, que según doctrina de Derecho Político, de toda revolución triunfante, sea del signo que fuere, surge legitimidad. Y tenemos ejemplos variados en el tiempo y en el espacio. Tan legítima y para nuestro estado sigue siendo, que dejando a un lado la espuma que retiran ahora, que si estatuas, calles y demás, es imposible juzgar a los culpables de la sublevación, o retirar las pensiones a los funcionarios de los sindicatos verticales, o depurar a los que aún sigan en activo, o incautarse de las propiedades de los Franco, o juzgar a los franquistas vivos por responsabilidades políticas, etc. Nuestro país ha pasado página. Hemos tenido una transición modélica en la que los que la llevaron adelante, que habían vivido guerra y posguerra o exilio, de forma voluntaria orillaron lo pasado, aceptando de forma implícita que ambos habían tenido culpa y disculpa. Ahora no. Se traslada la idea de que unos fueron unos bellacos, y otros unas hijas de la Caridad. Lamento no estar de acuerdo con esta visión que se antoja maniquea.

Y no creo que haya contestado a todo, pero ya ve el rollo que me sale, así que si quiere algún tipo de puntualización, con sumo intentaré responder. Sólo una cosa más ¿qué más dará quien soy o dejo de ser? Lo importante es lo que se dice y no quien lo dice ¿no cree?

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Abusando aún más de su paciencia, si los datos relacionados con quemas de templos, incautación de casas rectorales, expulsión de párrocos de sus pueblos le parecen excesivas o poco creíblés, le pongo las que dio Gil Robles en junio de 1936 en las Cortes, que no sé que fuesen desmentidas. Sólo entre febrero y junio de 1936 en España había habido:

Iglesias totalmente destruidas, 160.

Asaltos de templos, incendios sofocados, destrozos, intentos de asalto, 251.

Muertos, 269.

Heridos de diferente gravedad, 1.287.

Agresiones personales frustradas o cuyas consecuencias no constan, 215.

Atracos consumados, 138.

Centros particulares y políticos destruidos, 69 (todos de derechas).

Ídem asaltados, 312 (todos de derechas).

Huelgas generales, 113.

Periódicos totalmente destruidos, 10 (todos de derechas).

Asaltos a periódicos, intentos de asalto y destrozos, 83 (todos de derechas).

Bombas y petardos explotados, 146.

Recogidas sin explotar, 38...

Ramiro dijo...

No le doy más la tabarra y dejo, como es lógico, que cierre usted la discusión, si quiere.
Los puntos de mi descrepancia son éstos:
1.Después de mi último post y del suyo, a mí me queda bastante claro que estamos más de acuerdo de lo que usted reconoce.
2.Vuelvo sobre el tema de la legitimidad. Niego que la "mili" fuera un trabajo forzoso. Particularmente - y llámeme antiguo, si quiere -, prefiero un ejército de levas a uno profesional en todas sus escalas, para que los nenes de clase media no tengan que hacerse pupa con la bayoneta: y en clase media incluyo hoy a todos los que tienen la ciudadanía "romana" y reciben trigo del estado.
3.La legitimidad de una ley emana de la forma del Estado. Cae de cajón que en 65, por ejemplo, no se podía golpear a una anciana y robarle el bolso, aduciendo como excusa que el gobierno de Franco era ilegítimo. Pero le repito que sé de gente que estuvo en campos de concentración, en España, por no haber soltado prenda de dónde se ocultaba su hermano ni después de haber recibido astillas bajo las uñas. Eso no es legítimo ni legal ni de recibo. Y, por otra parte, los que cometieron atrocidades en el bando vencedor, sí se fueron de rositas.
4.Una revolución no es un cambio violento de régimen, sino una aceleración del ritmo histórico. Hasta la Revolución Francesa, al menos, me imagino que estaremos de acuerdo. A partir de ahí, la discusión es más (e incluso en el 89, pero peor es meneallo).
5.En Francia, en el 45, se pasó por las armas a unos veinte mil franceses simpatizantes con el fascismo. ¿Está mal? Está fatal, pero eso no invalida a la V República por la sencilla razón de que es un régimen democrático y legítimo.
6.Discrepo con lo que dice de la Transición. Una cosa es no sentar a nadie en un banquillo, cuarenta años después, porque una guerrra es una guerra, y otra es decir "pelillos a la mar". Sin un reconocimiento de culpas explícito, sin una declaración de las fuerzas políticas asumiendo cada una sus desmanes, y sin una ciudadanía que hiciera, cada uno en su casa examen de conciencia, no hay redención ni reconciliación en serio. Y así estamos desde hace unos años, con una prensa y una radio que son la voz de su amo, que viven de la consigna y que nos han retrotraído al 36, pero, en gran medida, repito, por no haber hablado en serio en su tiempo.
7.Le agradezco sus puntualizaciones y, si quiere, le concedo la victoria a los puntos sin necesidad de nueva réplica. Ha sido un placer: no cuente con haberse librado de mí definitivamente...

Ramiro dijo...

No le doy más la tabarra y dejo, como es lógico, que cierre usted la discusión, si quiere.
Los puntos de mi descrepancia son éstos:
1.Después de mi último post y del suyo, a mí me queda bastante claro que estamos más de acuerdo de lo que usted reconoce.
2.Vuelvo sobre el tema de la legitimidad. Niego que la "mili" fuera un trabajo forzoso. Particularmente - y llámeme antiguo, si quiere -, prefiero un ejército de levas a uno profesional en todas sus escalas, para que los nenes de clase media no tengan que hacerse pupa con la bayoneta: y en clase media incluyo hoy a todos los que tienen la ciudadanía "romana" y reciben trigo del estado.
3.La legitimidad de una ley emana de la forma del Estado. Cae de cajón que en 65, por ejemplo, no se podía golpear a una anciana y robarle el bolso, aduciendo como excusa que el gobierno de Franco era ilegítimo. Pero le repito que sé de gente que estuvo en campos de concentración, en España, por no haber soltado prenda de dónde se ocultaba su hermano ni después de haber recibido astillas bajo las uñas. Eso no es legítimo ni legal ni de recibo. Y, por otra parte, los que cometieron atrocidades en el bando vencedor, sí se fueron de rositas.
4.Una revolución no es un cambio violento de régimen, sino una aceleración del ritmo histórico. Hasta la Revolución Francesa, al menos, me imagino que estaremos de acuerdo. A partir de ahí, la discusión es más (e incluso en el 89, pero peor es meneallo).
5.En Francia, en el 45, se pasó por las armas a unos veinte mil franceses simpatizantes con el fascismo. ¿Está mal? Está fatal, pero eso no invalida a la V República por la sencilla razón de que es un régimen democrático y legítimo.
6.Discrepo con lo que dice de la Transición. Una cosa es no sentar a nadie en un banquillo, cuarenta años después, porque una guerrra es una guerra, y otra es decir "pelillos a la mar". Sin un reconocimiento de culpas explícito, sin una declaración de las fuerzas políticas asumiendo cada una sus desmanes, y sin una ciudadanía que hiciera, cada uno en su casa examen de conciencia, no hay redención ni reconciliación en serio. Y así estamos desde hace unos años, con una prensa y una radio que son la voz de su amo, que viven de la consigna y que nos han retrotraído al 36, pero, en gran medida, repito, por no haber hablado en serio en su tiempo.
7.Le agradezco sus puntualizaciones y, si quiere, le concedo la victoria a los puntos sin necesidad de nueva réplica. Ha sido un placer: no cuente con haberse librado de mí definitivamente...

miguel álvarez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
miguel álvarez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Pues no es por cerrar yo el hilo, es por cortesía que le respondo, pidiéndole disculpas en primer lugar porque la precipitación no es buena a la hora de redactar y lo que escribí, entre toques y retoques, después de un día de cierto cansancio, es manifiestamente mejorable. Seguramente hoy me saldrá un rollo igual de largo y lo fragmentaré en dos.

1) No le llamo antiguo por la mili. Yo también prefiero una mili de levas, precisamente por lo que dice, y porque ahí todos los españoles, con las excepciones naturales, éramos iguales y todos teníamos que pasar por esa prestación personal, incluso hoy metería allí a las señoras. En cualquier caso, imagino que concederá que la mili es una prestación personal que los ciudadanos ofrecen al Estado de forma obligatoria. Es un trabajo, que cualquiera sabe que el tiempo de mili cuenta a efectos de cotización a la Seguridad Social. Tal vez el problema es que la denominación trabajos forzados tiene unas connotaciones distintas, pero entiendo que no deja de ser una prestación personal como cualquier otra. ¿O no se distinguía entre soldados voluntarios y forzosos?

2) Yo no pongo en duda que el bando ganador llevó a cabo burradas, atrocidades, salvajadas, etc. Sin duda, y execrables. A mí me queda como consuelo conocer al menos dos casos, y me parece que no son aislados, en los que los que se dedicaron a dar paseos y torturar, tuvieron una vida marcada por esos hechos, atormentada. Incluso conozco una carta que en cierta ocasión copié en el blog, en la que un paseador reconocía que había vivido una vida atormentada como consecuencia de estos hechos. Otro, cuando la esposa se enemistaba con el marido, le llamaba asesino, sabiendo que lo desarmaba porque llevaba años padeciendo las consecuencias; otro me dicen que tuvo una agonía espantosa, llena de remordimientos por las salvajadas en las que había participado. Hace no mucho, me comentaba una señora de provecta edad, que no se explicaba la “euforia que les había dado” a los de derechas tras el 18 de julio. Que a su marido le habían ofrecido alistarse en las milicias de FET JONS, y aunque era persona dura debido a su trabajo como exportador de pescado, se quedó de piedra cuando le dijeron que se animase, que si hasta iba a tener ocasión de reírse, que “el otro día llevábamos a uno en el coche y se corrió solo”. Pues bien, mi punto de vista es que una cosa es conocer lo que pasó, explicarlo, justificarlo en su caso, y otra aprovechar el pasado para ajustar cuentas y soslayar el pacto que se hizo durante la transición de no hacerlo, porque si nos ponemos a ajustar cuentas, podríamos encontrarnos con desagradables consecuencias en ambos bandos: habría hasta que reclamar el dinero que abrochó el P$O€ en el Banco de España de Oviedo, los tesoros de las catedrales de Tortosa o Toledo, o los depósitos en los montes de piedad, la colección de monedas del Museo Arqueológico Nacional, etc.

Me queda el recuerdo de quien siendo una oficinista del partido de Calvo Sotelo huyó a Francia escapando de la Barcelona republicana. Sus padres fueron encarcelados. Al padre lo molieron a palos para que cantase en donde estaba su hija; la madre estuvo en una checa en la que, entre otras cosas, le ponían corrientes en los pechos con el mismo objetivo. Siempre decía que no había que comprar muebles, sino joyas, que se transportan en un pañuelo y a ella en la guerra le habían servido más que cualquier otro bien. Esta mujer, fue liberada. Nadie sabía en donde estaba su esposo, y sobornando a los milicianos con esas joyas que había escondido y llevaba en un pañuelo, pudo conocer que se encontraba en otra localidad catalana. Llegó allí preguntando por él y la metieron en la checa. A los pocos días sacaron a varias personas para fusilarlas, entre ellas su esposo. De forma milagrosa, o ella lo atribuía a un milagro, aparecieron las tropas de Franco, y los chequistas pusieron pies en polvorosa. De poco sirvió porque su marido falleció a los pocos días de los malos tratos que había recibido.

LA NIÑA DEL EXORCISTA dijo...

Eso sí, medallas y reconocimientos tenía para llenar una lata de galletas, pero nadie podía devolvérselo ya. Le puedo asegurar que fuera de las medallas y papelitos, ni ella ni su hija recibieron una pensión, indemnización, enchufe, ni nada por el estilo, y me quedo con la duda al no saber si aquellos chequistas pudieron escapar o recibieron algún tipo de castigo, porque en mi opinión lo merecían ¿Trabajos forzados? Es una posibilidad.

En cuanto al bando ganador, como el perdedor, por supuesto que torturaba ¿Pero cree Ud. que la Guardia Civil, o los de Asalto no torturaban a los detenidos durante la II República? Yo estoy convencido de que sí lo hacían, que alguna que otra vez leí en un periódico que alguien había sido “convenientemente interrogado”… y quiero recordar que me sorprendió la exhaustiva información que se había obtenido. Tal vez no en todos los casos se torturase, pero en una sociedad en la que a diferencia de lo que ocurre ahora, que no se si nos pasamos de rosca, los padres estaban autorizados a corregir físicamente a sus hijos “de forma moderada”; una sociedad en la que estaban generalizados en las escuelas los castigos físicos; en la que un soldado en la mili podía recibir una bofetada en lugar de un arresto; una sociedad en la que la violencia afloraba por las calles y hasta en las Cortes era corriente que las diferencias políticas, y no sólo estas, se resolviesen con puñetazos y bofetadas, cuando no a tiros en la calle ¿seguro que las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado republicano no torturaban? Me estoy liando pero recuerdo el caso de una huelga que surgió porque un guardia de Asalto había pegado a un “consumero” socialista mientras estaba detenido. La trascendencia del maltrato obligó a corregir al guardia, y sus compañeros respondieron con una protesta y un plante ante sus superiores. No debía ser tan raro para esos agentes torturar cuando tuvieron el atrevimiento de protestar. Si torturaban y empleaban unos métodos que hoy nos repugnan y condenamos ¿hasta qué punto no estamos juzgando a los torturadores de ambos bandos con criterios de nuestro tiempo? Ojo, no los justifico.

3) En lo que no puedo estar de acuerdo es en la transición. Yo estoy convencido de que fue modélica, y fuimos un ejemplo de transición. Y una cosa es hablar, conocer lo que pasó, en ambos bando por supuesto, y otra muy distinta dedicarse a ajustar cuentas, mantener tópicos, llevar el descrédito o la ignominia a los descendientes, que de forma inevitable se les señala cuando se retira una calle ¿Qué culpa tendrán ellos de las burradas que hubiesen hecho sus ancestros? Por otra parte, creo que en cualquier familia se tuvo por tradición oral un conocimiento más o menos ajustado de lo que fue la II República y la guerra civil ¿Pero es que alguien, a estas alturas de la película, no tiene en su familia ancestros de uno y otro bando? ¿Quién no conoció en reuniones familiares de navidad las visiones que ofrecían de ese tiempo personas que alguna vez estuvieron enfrentadas y ahora comían y charlaban con toda cordialidad de un tiempo en el que reconocían que ambos habían cometido errores (y a los demás nos aburrían)? Es que no lo entiendo oiga, ¿si ellos hicieron la paz y llegaron a ser amigos, aún manteniendo diferencias, a qué venimos ahora sus descendientes a tomar vela para ajustar cuentas (que es lo me alarma porque para mí el cáncer de la II República fue el odio que se tenían, visceral) en un entierro en el que ellos habían alcanzado cordialidad?

Otro cordial saludo, no me haga mucho caso, y aquí tiene su casa.