El nuevo RD de archivos

Me he leído, tengo que decir que un muy por encima, el borrador del RD por el que se regula el sistema español de archivos et alii, publicado ayer en Arxiforum, y en general me ha parecido correcto. Si dijese que me sorprendió por las novedades que introduce o que me entusiasmó, mentiría ¿Que echo de menos algunas previsiones sobre aumento de las plantillas de personal al ritmo que los archivos -históricos sobre todo- van adquiriendo más documentación, o que se regule el volumen de personal de los archivos en función del volumen de documentación? Cierto ¿Que esto de los patronatos me parece un invento para que tres señores figuren, se hagan la foto y cobren las dietas, que para mí estaban mejor si se destinasen a cualquiera de las muchas atenciones que precisan los archivos? También ¿Que me gustaría que se regulase de otro modo el trabajo para garantizar que se trabaja, y que se da más peso al volumen, calidad y dificultad del trabajo que a la responsabilidad? Idem. Pero bueno, en general el borrador me ha parecido correcto y si entra en vigor siempre se podrá retocar. Me ha sorprendido que no se mencione al Archivo de la Chancillería de Valladolid, que aunque haya quien piensa que no es muy conocido, tengo que discrepar cordial y abiertamente. Tampoco se menciona de forma explícita al ACA, pero sí a Indias, lo cual es francamente significativo, e imagino que estas omisiones dejan puertas abiertas a los traspasos de titularidades, que tampoco me parecen el acabose, que tan administración y parte de un mismo estado es la General del Estado como la autonómica en Castilla y León. No sé si se regula con toda claridad el acceso (habrá que echarle un vistazo otra vez más en profundidad) que es un problema acuciante y notable, aunque algo leí sobre adoptar el criterio más favorable para el usuario, cosa que no puede sonarme mejor. Y también suena, pero que muy bien eso de garantizar la permanencia conjunta e indivisible de los documentos en el archivo donde "se determine su custodia". Por último, me ha parecido tupendo-tupendísimo que un archivo como la Sección Nobleza del AHN, pierda ese carácter de sección y se convierta en un archivo con entidad propia, que lo tienen más que merecido, porque hay que ver lo mucho, pero muchísimo que trabajan, que no sé si está descrito casi en su totalidad, pero cada vez que entro en PARES me quedo de piedra con el volumen de documentación descrita que tienen, pero un porrón y un montonazo, oye; que para mí ahí es donde se adquiere prestigio y respeto por parte de la sociedad.

Por lo demás, eso de llamarse rojo y atribuir al texto un carácter neoliberal... pues no sé ¿En qué? Critíquese lo que sea criticable, pero creo que hay que concretar, porque las descalificaciones en conjunto, sobre todo si van acompañadas de etiquetas efectistas tipo rojo, fascista, neoliberal, extremista, franquista, o que se rompe la unidad de España, no me dicen nada, al menos a mí. Es como si digo que echo de menos que se tocasen algunos temas y no digo cuáles; o que el texto es una birria. Pues no, creo que hay que concretar qué harías tú, qué echas de menos o los aspectos que te parecen negativos.

Y una bobería al margen, no son archivos histórico provinciales, creo yo, sino archivos históricoS provinciales, que tampoco en los trenes había coche camas, sino cocheS camas.