Los medios de agitación y propaganda tipo Público, con el apoyo de IU y sus palmeros, los mismos que tienen a la II República por un modelo de libertades, de democracia y no sé que más, acaban de montar su campaña porque el Diccionario biográfico español que publica la Real Academia de la Historia opine en una de sus entradas que el régimen de Franco fue autoritario, no totalitario.
Resulta un poco incómodo tener que destejer la madeja de manipulación que montan un día sí y otro también. Javier Tusell, que no sé yo que sea filofranquista, al que Payne califica como el gran maestro de la historia política contemporánea española, señala que el régimen de Franco "no fue un sistema totalitario" (p. 269); que en "España se engendró, no un sistema totalitario, sino una dictadura de concentración personal" (p. 19) o que Franco instauró un "régimen autoritario y personalista".
Y no soy un gran defensor de la RAH. Cuando se habló de depositar allí los documentos de Alcalá-Zamora me eché a temblar. Prefería que se depositasen en cualquier archivo público, aún a riesgo de que los políticos ordenasen eliminar algún papelillo, cosa que me repugna tanto, que me quiero resistir a creer que fuesen capaces de llegar a ese extremo. Si las cosas no variaron de unos años a esta parte, para acceder a la RAH uno debía estar avalado con una carta de presentación de un catedrático, cosa que en cualquier archivo público no se recuerda desde hace tropecientos años, que afortunadamente se accede con sólo presentar un DNI o pasaporte. Las fotocopias en la RAH se cobraban a un precio subidísimo (¿100 pts./DIN A4?), cosa que no sucede en los archivos públicos en donde el precio ronda los 7-11 cts. de euro. En un archivo público, los fondos de archivo reciben un tratamiento propio de fondo de archivo y no se describen como documentos de biblioteca.
Pero las cosas como son, la hipercrítica chirría, y criticar un trabajón de 50 volúmenes nada más y nada menos, con el tiempo invertido e insisto en el trabajo que debió conllevar, con el interés que puede tener para conocer no a grandes personajes de la historia, sino a los secundarios, porque dos o tres artículos no se compadezcan con la versión particular de la historia de España que quieren imponer hasta por vía legal Llamazares y sus palmeros, me parece de risa. Como decía una ministra muy pavera: ánimo y adelante. Ya amainará.
Resulta un poco incómodo tener que destejer la madeja de manipulación que montan un día sí y otro también. Javier Tusell, que no sé yo que sea filofranquista, al que Payne califica como el gran maestro de la historia política contemporánea española, señala que el régimen de Franco "no fue un sistema totalitario" (p. 269); que en "España se engendró, no un sistema totalitario, sino una dictadura de concentración personal" (p. 19) o que Franco instauró un "régimen autoritario y personalista".
Y no soy un gran defensor de la RAH. Cuando se habló de depositar allí los documentos de Alcalá-Zamora me eché a temblar. Prefería que se depositasen en cualquier archivo público, aún a riesgo de que los políticos ordenasen eliminar algún papelillo, cosa que me repugna tanto, que me quiero resistir a creer que fuesen capaces de llegar a ese extremo. Si las cosas no variaron de unos años a esta parte, para acceder a la RAH uno debía estar avalado con una carta de presentación de un catedrático, cosa que en cualquier archivo público no se recuerda desde hace tropecientos años, que afortunadamente se accede con sólo presentar un DNI o pasaporte. Las fotocopias en la RAH se cobraban a un precio subidísimo (¿100 pts./DIN A4?), cosa que no sucede en los archivos públicos en donde el precio ronda los 7-11 cts. de euro. En un archivo público, los fondos de archivo reciben un tratamiento propio de fondo de archivo y no se describen como documentos de biblioteca.
Pero las cosas como son, la hipercrítica chirría, y criticar un trabajón de 50 volúmenes nada más y nada menos, con el tiempo invertido e insisto en el trabajo que debió conllevar, con el interés que puede tener para conocer no a grandes personajes de la historia, sino a los secundarios, porque dos o tres artículos no se compadezcan con la versión particular de la historia de España que quieren imponer hasta por vía legal Llamazares y sus palmeros, me parece de risa. Como decía una ministra muy pavera: ánimo y adelante. Ya amainará.
No hay comentarios:
Publicar un comentario